Решение № 2-1993/2018 2-1993/2018~М-1315/2018 М-1315/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1993/2018

Дело № 2-1993/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

судьи Хромовой А.А.,

при секретаре Чепакиной М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «СОВКОМБАНК» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 26.05.2014 Заельцовский районный суд г. Новосибирска принял решение обязать ответчика осуществить в интересах истца определенные действия. Решение вступило в законную силу 16.09.2014. Несмотря на вступление в законную силу решения, ответчик до настоящего времени не исполнил неимущественные требования, содержащиеся в резолютивной части решения. Ответчик воспрепятствовал в реализации данного права истца неисполнением судебного постановления, чем нарушил личные неимущественные права истца. Вследствие этого нарушения (нарушение права на судебную защиту это самостоятельный гражданско-правовой деликт, который влечет гражданскую ответственность в виде компенсации потерпевшему морального вреда ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ).

Вследствие того, что ответчиком не были исполнены неимущественные требования, содержащиеся в резолютивной части решения, истцом в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15, 151, 308.3, 1101 ГК РФ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями исполнить неимущественные требования, уплатить неустойку, возместить убытки, компенсировать моральный вред. Однако, ответчик, получив претензию, в нарушение статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до настоящего времени не удовлетворил в добровольном порядке все законные требования, изложенные в указанной претензии. Тем самым с ответчика только в судебном порядке представляется возможным взыскать: неустойку за период с xx.xx.xxxx – 310 000 рублей; убытки, выражающиеся в расходах на оказание юридических услуг по юридическому консультированию, составлению указанной претензии, на канцелярские действия (распечатка претензии, конверт для направления по почте - отражено в отчете по договору оказания юридических услуг), почтовые услуги по направлению претензии - 10171 рублей. Следствием указанного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, стало причинение истцу морального вреда.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по ст. 308.3 ГК РФ за период за период с xx.xx.xxxx в размере 310000 рублей, взыскать с ответчика убытки, выражающиеся в расходах на оказание юридических услуг по юридическому консультированию, составлению указанной претензии, на канцелярские действия, почтовые услуги 10171 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне заседания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

26.05.2014 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу №2-654/2014 было вынесено решение, которым на ЗАО «ДжиИ Мани Банк» возложена обязанность заключить со ФИО1 договор банковского вклада в рублях на сумму 300 000 руб. на 730 дней с процентной ставкой 11% годовых с выплатой начисленных на сумму вклада процентов в последний календарный день каждого месяца на депозитный счет вкладчика на имя ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.09.2014 г. решение оставлено без изменения.

Определениями суда от 13.01.2015 г., 21.03.2016 г. произведена замена должника на ПАО «Совкомбанк» в связи с реорганизацией юридического лица.

На основании указанного решения суда истцу судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен им для исполнения непосредственно ответчику заявлением от xx.xx.xxxx г., получен ответчиком xx.xx.xxxx г.

__ было вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за период с xx.xx.xxxx в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в сумме 10 167 руб., всего 22 167 руб.

Определением суда от 11.09.2018 г. прекращено производство по исковым требованиям ФИО1 к ПАО «СОВКОМБАНК» о взыскании судебной неустойки по ст. 308.3 ГК РФ за период с xx.xx.xxxx в размере 310 000 рублей, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства и рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке – в порядке исполнения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.05.2014г. по гражданскому делу № 2-654/2014.

Далее, истец основывает требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, на основании, как он полагает, совершенных в отношении него правонарушениях: нарушение прав истца, как потребителя.

Однако, к спорным правоотношениям между ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО1, не подлежат применению номы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ранее имевшие место спорные правоотношения между сторонами разрешены решением суда, на основании которого истцу выдан исполнительный лист, после чего правоотношения между сторонами имели место уже по поводу исполнения требований исполнительного документа, банк не оказывал в этой части каких-либо услуг истцу и не отказывал в их оказании, а истец не действовал как потребитель в отношении финансовой либо иной услуги. Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует сферу принудительного либо добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ч. 5 ст. 70 указанного ФЗ РФ, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющие органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Однако, в данном случае должником по исполнительному документу являлся сам банк – ПАО «СОВКОМБАНК», в который ФИО1 и был предъявлен исполнительный лист ко взысканию.

Таким образом, банк как должник по исполнительному листу не является банком-исполнителем при выполнении публичных функций в рамках ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 г.