Решение № 2-6513/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-6513/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:судьи Матросова Н.А.,

с участием прокурора Селезневой А.А.,при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6513/17 по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Ивантеевская центральная городская больница» о компенсации морального вреда, о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Ивантеевская центральная городская больница» о компенсации морального в размере 1 000 000 рублей и взыскании утраченного заработка в сумме 981 210 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила бытовую травму в виде оскольчатого перелома нижней трети правой плечевой кости со смещением. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция: остеосинтез плеча блокирующим гвоздем ретрограно. В связи с ухудшением состояния здоровья, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ МО «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф.Владимирского», где ей был установлен диагноз: несросшийся надмыщелковый перелом правой плечевой кости, в условиях нестабильной внутрикостной фиксации с переломом блокируемых винтов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выполнена операция - ревизионный остеосинтез правой плечевой кости блокируемой пластиной с костной аутопластикой зоны несращения трансплантатом из гребня правой повздошной кости. По поручению ОАО «РОСНО-МС» экспертом качества медицинской помощи была проведена экспертиза качества оказанной ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ МО «Ивантеевская центральная городская больница», по результатам которой эксперт пришел к выводу о ненадлежащем выполнении необходимых диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья пациента, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, создавшее риск возникновения нового заболевания. В связи с чем, истец обратилась с настоящим исковым в суд, просила взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 1 000 000 рублей и утраченный заработок в сумме 981 210 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, по правилам, предусмотренным ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ (л.д. 149, 152), о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения на основании которых просил в иске отказать (л.д. 33-34).

Представитель третьего лица ОАО «Росно-МС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела (л.д. 10-12, 14, 45-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила бытовую травму в виде оскольчатого перелома нижней трети правой плечевой кости со смещением, после чего обратилась в ГБУЗ МО «Ивантеевская центральная городская больница», где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция: остеосинтез плеча блокирующим гвоздем ретрограно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана из ГБУЗ МО «Ивантеевская центральная городская больница».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ МО «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф.Владимирского», где ей был установлен диагноз: несросшийся надмыщелковый перелом правой плечевой кости, в условиях нестабильной внутрикостной фиксации с переломом блокируемых винтов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выполнена операция - ревизионный остеосинтез правой плечевой кости блокируемой пластиной с костной аутопластикой зоны несращения трансплантатом из гребня правой повздошной кости. Из истории болезни усматривается, что в послеоперационном периоде проводилась антибиотикотерапия, обезболивание, антикоагулянтная терапия, местное лечение послеоперационной раны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана в удовлетворительном состоянии.

ФИО1 обратилась в страховую медицинскую организацию ОАО «РОСНО-МС», в которой застрахована по обязательному медицинскому страхованию, с целью проведения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ГБУЗ МО «Ивантеевская центральная городская больница».

По поручению ОАО «РОСНО-МС» экспертом качества медицинской помощи была проведена экспертиза качества оказанной ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ МО «Ивантеевская центральная городская больница», по результатам которой эксперт пришел к выводу о ненадлежащем выполнении необходимых диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья пациента, создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, создавшее риск возникновения нового заболевания (л.д.6-9).

Страховая медицинская организация ОАО «РОСНО-МС» провела проверку по обращению ФИО1 в соответствии со ст. 40 Федерального закона № 326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в РФ» и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключаемым между страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями в системе ОМС согласно которым контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи.

Экспертом качества медицинской помощи выявлены следующие дефекты: Не проведено КТ головного мозга по рекомендации невролога дляисключения органического поражения. Диагноз сформирован кратко, не вынесено осложнение в виде нейропатии лицевого и добавочного нерва. Тактика оперативного лечения принята сомнительно, так как ретрогранный интрамедуллярный остеосинтез штифтом с блокированием при данном переломе не обеспечил хорошего анатомического сопоставления отломков (диастаз по линии перелома 1 см и под углом 20 градусов). Медикаментозное лечение проводилось в минимальном объеме (анальгетики, антибиотики). Не проведена профилактика тромбоэмболии (требования СВП 2.12.204.0). Не проведено медикаментозное лечение нейропатии. В послеоперационном периоде не проводилась внешняя иммобилизация перелома.

Согласно п.1 ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Часть 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-Ф3 «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливает, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Статьей 37 Федерального закона № 323-Ф3 установлено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.55-56), однако экспертиза не была проведена по независящим от суда обстоятельствам.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр медико-криминалистических исследований» (л.д.93-94).

Из заключения эксперта № (л.д.117-118) следует, что согласно общепринятой медицинской практике, интромедуллярный блокируемый остеосинтез со стороны локтевого сустава через локтевую ямку при оскольчатом переломе н/3 плечевой кости, является верным выбором пособия при подобных видах перелома.

При его исполнении в ГБУЗ МО «Ивантеевская центральная городская больница» выявлено ряд недостатков:

не корректно подобран фиксатор (данный штифт используется при остеосинтезе плечевой кости со стороны плечевого сустава через головку плечевой кости),

при таком положении отломков штифт в проксимальном отделе плечевой кости следовало бы блокировать 2-мя, а не одним винтом.

Кроме того, репозиция перелома была проведена в недостаточном объеме, сохранялся значительный диастаз между отломками, что не создало условий для сращения перелома.

Исходя из перечисленного, можно сделать вывод, что лечение ФИО1 врачами ГБУЗ МО «Ивантеевская центральная городская больница» проведено неадекватно имеющейся ситуации, что повлекло за собой не сращение перелома плечевой кости.

К поломке блокирующих винтов могли привести как нарушения в их установке (что подробно изложено при ответе на вопрос №), отсутствие сопоставления отломков (в результате чего сохранялась их относительная подвижность), так и множество иных причин, которые выходят за пределы компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии.

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что первостепенная роль в нарушении консолидации плечевой кости принадлежит нарушениям в технике оказания оперативного пособия. В то же время, нельзя исключить того, что поломка блокирующих винтов могла способствовать большему расхождению костных отломков что, соответственно, также могло способствовать ухудшению консолидации отломков.

Прямой причинной связи между проведением анестезиологического пособия и не сращением перелома не имеется.

Однако, по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, нарушение в технике проведения проводниковой анестезии (согласно материалам дела, не смотря на неоднократные попытки вкола иглы для введения анестетика; далее операция выполнялась под общей анестезией) могло привести к повреждениям нервных сплетений близлежащих областей (шейного) как токсического, так и механического характера. В дальнейшем это могло повлечь нарушение симпатической иннервации и развитие синдрома Горнера,который, согласно мед. документации, проявился незначительным сужением правого зрачка, незначительным птозом правого века.

Также в связи с возможным нарушением иннервации области перелома нельзя исключить развитие нейротрофических изменений (нарушение иннервации питающих сосудов), которые могли привести к нарушению консолидации перелома, то есть не исключается опосредованная причинно-следственная связь; прямой причинной связи между проведением анестезиологического пособия и не сращением перелома не имеется.

Судом установлено, что эксперты АНО «Центр медико-криминалистических исследований», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения экспертов для решения поставленного судом перед экспертом вопроса, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе медицинские карты и рентгеновские снимки, которым эксперты дали оценку.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение АНО «Центр медико-криминалистических исследований», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 25 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» постановил, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ГБУЗ МО «Ивантеевская центральная городская больница» истцу была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества.

Относимых и допустимых доказательств того, что истцу была оказана медицинская услуга надлежащего качества, стороной ответчика не представлено.

Разрешая данный спор, суд учитывает, что некачественное лечение, полученное истцом в ГБУЗ МО «Ивантеевская центральная городская больница», повлекло вред здоровью (не сращение перелома плечевой кости и т.д.), причинение физических и нравственных страданий. Наличие причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугой и выявленными последствиями, нашло свое подтверждение в судебном заседании,поскольку ФИО1 была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, вина лечебного учреждения в ненадлежащем оказании медицинской услуги по материалам дела установлена, в связи с чем истица имеет право на компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием услуги.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Статья 1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. Медицинское вмешательство к данным основаниям не отнесено, следовательно, компенсация морального вреда в данном случае, может иметь место только при наличии виновных действий причинителя вреда.

По смыслу разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, что по рассматриваемому спору не имеет места быть.

Указанной нормой предусмотрено: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, наступившие последствия, степень нравственных и физических страданий, испытываемых ФИО1, поведение ответчика суд полагает, с учетом требований разумности и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Судом установлено, что истец в результате затянувшего лечения находилась на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата составляла 98121 руб. Суд соглашается с представленным истцом расчетом утраченного заработка в сумме 981210 рублей (98121 х 10 месяцев), суд учитывает, что ответчиком данный расчет в ходе судебного разбирательства не оспаривался и контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «Ивантеевская центральная городская больница»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и утраченный заработок в сумме 981210 рублей, а всего взыскать 1181210 (один миллион сто восемьдесят одна тысяча двести десять) рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований к ГБУЗ МО «Ивантеевская центральная городская больница» о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья