Решение № 2-1345/2026 2-7556/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1345/2026

УИД 77RS0004-02-2025-001426-83

Дело № 2-1345/2026 28 января 2026 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.,

при помощнике Грозной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 315,57 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 5719,00 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что Истцом осуществлено ошибочное перечисление денежных средств на банковский счет, зарегистрированный на имя Парвана И.к., открытый в ПАО «Сбербанк России». ПАО Сбербанк возвращать ошибочно перечисленные денежные средства отказался.

Между сторонами не имеется договорных отношений относительно перечисления данных денежных средств, в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением Ответчика.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10.06.2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего ФИО2, дело передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, гражданское дело поступило в суд 06.08.2025 года.

В судебное заседание Истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 к. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени, месте и дате рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, отзыв или иные процессуальные документы по делу от Ответчика в адрес суда не поступала.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств на расчетный средств ФИО3 к., открытый в ПАО Сбербанк, а именно – 13.05.2024 года на сумму 150000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д. 12).

Судом не установлено наличие между сторонами каких-либо договорных отношений относительно правомерности удержания денежных средств со стороны Ответчика, в ходе рассмотрения дела судом доказательств обратного не добыто.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт перечисления истцом денежных средств ответчику при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что характер перечислений денежных средств ответчику не свидетельствует о наличии воли истца передать ответчику денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона в случае неосновательного получения или сбережения имущества в натуре, в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма доходов от использования такого имущества. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения, которое выразилось в денежной форме.

Согласно представленному расчету с 12.08.2024 года по 13.11.2024 года размер процентов составляет 7 315,57 руб.

Таким образом, су установив наличие оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, приходит к выводу, что требование о взыскании процентов в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует установленным обстоятельствам, размер взыскиваемых процентов судом проверен и признан правильным, основанный на праве.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется квитанция об оплате госпошлины в размере 5 719 рублей, которые надлежит взыскать с ФИО3 к. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, паспорт <...> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <...> денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 315 (семь тысяч триста пятнадцать) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <...>, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 5 719 (пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 9 февраля 2026 года

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>