Решение № 2-1345/2026 2-1345/2026(2-8672/2025;)~М-6096/2025 2-8672/2025 М-6096/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1345/2026

78RS0005-01-2025-010420-39

Дело № 2-1345/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

с участием помощника судьи Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиала «Калининский» Общественной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5980 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что Филиал «Калининский» Общественной организации Санкт-Петербургское городское и Ленинградское областное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее – Истец) является структурным подразделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – BOA). Одним из структурных подразделений Истца является первичная организация ПО-№ (в дальнейшем ПО), расположенная на земельном участке по <адрес> предоставленном Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании договора аренды земельного участка № от 10.11.2020. ПО действует в соответствии с Положением «О первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения BOA (далее – Положение). Ответчики владеют гаражом № в ПО в порядке наследства после смерти ФИО1 Данный факт установлен Калининским районным судом решением по делу №. В настоящее время за ответчиками числится задолженность за период с 2015 по 2024 год включительно. Одной из уставных целей деятельности общества является удовлетворение потребностей членов ВОА в строительстве и эксплуатации гаражей-боксов, а также по хранению, обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. В соответствии с уставом ВОА, все вносимые членами денежные средства расходуются на общие нужды по текущей эксплуатации и ремонту общего имущества, затраты на ремонт и реконструкцию, на поддержание в надлежащем техническом состоянии общего имущества, а также его сохранность. Ответчики не являются членами ВОА, но это не является основанием для их освобождения от уплаты взносов, уплачиваемых владельцами гаражей на территории ПО, поскольку собственники пользуются территорией коллективной автостоянки, и не несут расходы на его содержание (оплата аренды, оплата труда коллектива первичной организации, уборка территории, вывоз мусора, охрана территории, освещение территории и другое). Решением отчетной конференции ПО-№ от 19.12.2024 года установлен годовой взнос на 2025 год, в зависимости от сроков оплаты, в размере 16600 рублей, также установлено что должники за предыдущие годы оплачивают членские взносы в размере установленном на 2025 год. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 2015-2024 год в размере 166 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представила заявление о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2022 года по делу №, филиалу «Калининский» Общественной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов отказано в удовлетворении исковых требований о признании движимой вещи- гаража №, находящегося на территории ПО-№, расположенной на земельном участке по <адрес> бесхозяйной, в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно материалам наследственного дела №, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти являлся собственником гаража № находящегося на территории ПО№№, расположенной на земельном участке по <адрес>, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2 Ответчик ФИО3 с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Как указал истец, в настоящее время за ответчиками числится задолженность за период с 2015 по 2024 год включительно.

Одной из уставных целей деятельности общества является удовлетворение потребностей членов ВОА в строительстве и эксплуатации гаражей-боксов, а также по хранению, обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

В соответствии с уставом ВОА, все вносимые членами денежные средства расходуются на общие нужды по текущей эксплуатации и ремонту общего имущества, затраты на ремонт и реконструкцию, на поддержание в надлежащем техническом состоянии общего имущества, а также его сохранность.

Решением отчетной конференции ПО№ от 19.12.2024 года установлен годовой взнос на 2025 год, в зависимости от сроков оплаты, в размере 16600 рублей, также установлено что должники за предыдущие годы оплачивают членские взносы в размере установленном на 2025 год

Ответчики не являются членами ВОА, но не освобождаются от уплаты взносов, уплачиваемых владельцами гаражей на территории ПО, поскольку собственники пользуются территорией коллективной автостоянки, и не несут расходы на его содержание (оплата аренды, оплата труда коллектива первичной организации, уборка территории, вывоз мусора, охрана территории, освещение территории и другое).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия,

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, согласно ст. 1152 ч. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в связи с чем, размер ответственности наследника должен исчисляться рыночной стоимостью всей наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя.

В соответствии с п. 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ основание наследования и способ принятия наследства не влияют на ответственность наследников по долгам наследодателя.

Норма ст. 1153 ч. 2 ГК РФ указывает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Ответчиком ФИО2 в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что на момент обращения с настоящим иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга срок исковой давности частично пропущен истцом по требованиям до 26.08.2022 года, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом в суд не подано.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 49 800 рублей за период с 2022 по 2024 год.

Требования в отношении ответчика ФИО3 подлежат отклонению в полном объеме, ввиду отсутствия правовых оснований

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что судом частично были удовлетворены требования истца, суд полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1794 рубля

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2024 года, задание на оказание юридических услуг, платежное поручение № на сумму 12 000 рублей.

Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически понесенные истцом расходы.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, частичное удовлетворения заявленных требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиала «Калининский» Общественной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Филиала «Калининский» Общественной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов с ФИО2 неосновательно обогащение в размере 49 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 794 рубля 00 копеек, а всего 54 594 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 00 (ноль) копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2026 года