Решение № 2-2576/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2576/2017

Дело № 2-2576/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес} помещение {Номер}. {Дата} в период с 00:00 до 20:00 по вине ответчика ФИО2, проживающего на втором этаже над офисным помещением, было затоплено принадлежащее ему помещение с находящимся в нем имуществом. Причиной затопления является разрыв крана смесителя, установленного над мойкой в кухне {Адрес}, принадлежащей ответчику. В целях досудебного урегулирования спора, связанного с возмещением ущерба, ФИО2 {Дата} истцом направлено письмо и сметный расчет. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения в размере 175379,29 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4707,59 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал на несогласие с результатами судебной экспертизы по основаниям того, что экспертном заключении не точности, не в полном объеме указаны повреждения и стоимость имущества, которому причинен ущерб.

Представитель истца по устному заявлению ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласен. Не отрицает факт того, что залив произошел из его квартиры, но указывает на то, что залив произошел не умышлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по устному заявлению ФИО4 не согласна с суммой ущерба, просит снизить размер ущерба до 20000 руб.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 77,2 кв.м., этаж цокольный, расположенного по адресу: {Адрес} (л.д. 9, том 1).

Из акта протопления (л.д. 10, том 1), усматривается, что {Дата} произошло протопление офисного помещения 1001, расположенного в цокольном этаже дома. В результате осмотра выявлено, что в {Адрес}, расположенной на втором этаже дома по адресу: {Адрес} произошел срыв крана смесителя, расположенного на кухне над раковиной.

Собственником {Адрес}, г. Киров является ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 11, 15-16, том 1).

Ответчик ФИО2 не отрицает, факт того, что протопление офисного помещения 1001, расположенного по адресу: {Адрес} произошло из его квартиры.

Согласно заключению эксперта № {Номер} ООО «ФАС Консультант» от {Дата} (л.д. 34-204, том 1) стоимость восстановительного ремонта отделки помещения и материального ущерба, причиненного заливом {Дата} имущества, находящегося на момент залива в нежилом помещении {Номер} по адресу: {Адрес}, используемом под офис, расположенном в цокольном этаже здания, составила 174888 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, связанного с возмещением ущерба, {Дата} в адрес ФИО2 было направлено заказное письмо и сметный расчет (л.д.18, том 1), которое было получено ответчиком {Дата} (л.д.19, том 1).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (л.д. 237-238, том 1).

Согласно заключению эксперта {Номер} (л.д. 2-37, том 2), размер затрат на ремонт, включая стоимость работ и оборудования на дату затопления {Дата} офисного помещения {Номер} в {Адрес} составляет 60030 руб., размер ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в офисном помещении {Номер} в {Адрес} с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния составляет 13886,40 руб.

Таким образом, ущерб причиненный заливом нежилого помещения составляет 73916,4 руб. (60030 руб. + 13886,40 руб.)

Суд принимает за основу решения заключение эксперта {Номер}, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Причиненный имуществу истица ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку залив произошел из принадлежащей ему квартиры, в которой он не обеспечил надлежащее состояние приборов и механизмом, за которое несет ответственность собственник, в результате чего и был причинен вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 73916,4 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на расходы по оплате почтовых отправлений в размере 61,29 руб. (л.д. 19), расходы по оплате выписок из ЕГРП в размере 400 руб. (л.д. 12, 17) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4707,59 руб. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений в размере 61,29 руб., расходы по оплате выписок из ЕГРП в размере 400 руб. и в связи с частичным удовлетворением требований истца расходы по оплате госпошлины в размере 2417,49 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 {Дата} года рождения в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом нежилого помещения в размере 73916,4 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 61,29 руб., по оплате выписок из ЕГРП в размере 400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2417,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после составления мотивированного решения суда.

судья К.Ф. Никонов

мотивированное решение составлено 18.08.2017

судья К.Ф. Никонов