СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1116/2021 2-8858/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-1116/2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1116/2021 (2-8858/2020)

66RS0004-01-2020-007872-02

Мотивированное заочное
решение изготовлено 05.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.02.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.

31.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 100 000 руб. под 15 % за весь срок пользования займом со сроком возврата до 30.07.2017. Вместе с тем, в установленный договором срок и до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 31.05.2017 по 30.07.2017 в размере 15 000 руб., неустойку за период с 31.07.2017 по 13.05.2020 в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 697 руб. 50 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, о чем представитель истца указал в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 32, 51-53).

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 31.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 100 000 руб. со сроком возврата до 30.07.2017 под 15 % за весь срок пользования займом (л.д. 34).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается соответствующей надписью и подписью ответчика, составленной им собственноручно в договоре займа.

Стороной ответчика факт подписания договора займа и получения денежных средств не оспорен.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства по договору займа истцу ответчиком не возвращены, в том числе, в какой-либо части. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком денежные средства по договору займа были получены, в установленный в установленный в требовании о возврате денежных средств срок и до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 31.05.2017 по 30.07.2017 в размере 15 000 руб. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Истцом также просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 31.07.2017 по 13.05.2020 в размере 100 000 руб. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу с п. 2.4 договора займа от 31.05.2017 №, при несвоевременном возврате суммы займа и процентов по нему займодавец вправе начислить пени в размере 0,3% от суммы долга (включая сумму займа и проценты по этому займу согласно п. 2.1-2.2) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 20 540 руб. 53 коп. Расчет произведен судом с применением интерактивного сервиса сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации «Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 11, 12).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем ответчика по настоящему делу, принимая отказ истцу в иске, считает, что расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 350 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 31.05.2017 по 30.07.2017 в размере 15 000 руб., неустойку за период с 31.07.2017 по 13.05.2020 в размере 20 540 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: