Решение № 2-57/2025 2-57/2025(2-946/2024;)~М-862/2024 2-946/2024 М-862/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-57/2025

гражданское дело №2-57/2025 УИД №09RS0005-01-2024-001205-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года село Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Гогуевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице его Карачаево-Черкесского отделения № обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору, при этом ссылается на то обстоятельство, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, получила кредит в сумме - 161496 рублей 79 копеек, сроком на 60 (шестьдесят) месяцев под 18,85 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок заключения договоров в электронном виде сторонами регулируются договором банковского обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.9 приложения 1 к условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могу служить доказательством в суде.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с пунктом 1.1. условий банковского обслуживания, надлежащим образом, заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме установленной банком подписанного собственноручной подписью клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет №.

Из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, а памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО «Сбербанк» и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита - ДД.ММ.ГГГГ, банком выполнено зачисление кредита в сумме - 161496 рублей 79 копеек.

Кредитор свои обязательства выполнил полностью, заемщиком же соответствующие обязанности не выполняются и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), сумма долга ответчика составила - 72590 рублей 24 копейки, которую истец просил взыскать.

Также в иске истец просил рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Банком ответчику было выставлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств, однако ответчиком задолженность в полном объеме по настоящее время не погашена.

Ответчик - ФИО1 обратилась с встречным иском к ПАО «Сбербанк России» и просит расторгнуть кредитный договор, чтобы избежать ухудшения своего финансового положения, так как за неуплату непрерывно начисляется неустойка и долг растет, что ухудшает жизнь её семьи.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» (ответчика по встречному иску) не явился, при подаче иска просил рассмотреть без его участия, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора, просит отказать в полном объёме, поскольку, ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, и что при подаче встречного иска, ФИО1 не был соблюден досудебный порядок, что, по мнению истца (по первоначальному иску), является безусловным отказом в удовлетворении указанных в нем требований.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не явилась, в своих возражениях на требования истца (по первоначальному иску), считает, что нарушения сроков исполнения обязательств с ее стороны отсутствует, окончание кредитных обязательств перед истцом должно было наступить - ДД.ММ.ГГГГ, однако она досрочно - ДД.ММ.ГГГГ погасила сумму долга в размере - 170855 рублей 95 копеек. Считает, что отсутствие вины освобождает сторону от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, полагает, что расчеты, представленные истцом в суд, содержат ошибки, период просрочки неправильно определен.

Несмотря на то, что статья 330 ГК РФ освобождает кредитора от обязанности доказывать причинение ему убытков, в случае предъявления требования об уплате ему неустойки, статья 333 ГК РФ наделяет суд правом по внутреннему убеждению оценить причиненные убытки, их соразмерность заявленной неустойке и по своей инициативе решить вопрос о возможности ее уменьшения.

Требования истца (по первоначальному иску) являются необоснованными и несоразмерными, просит в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» отказать, встречный иск поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ПАО «Сбербанк» (ответчиком по встречному иску) и ответчиком ФИО1 (истцом по встречному иску) был заключен кредитный договор №, во исполнение которого заемщику в качестве потребительского кредита в тот же день были перечислены денежные средства в сумме - 161496 рублей 79 копеек сроком на 60 месяцев под - 18,85 % годовых с условием, погашения кредита и процентов, путем аннуитетных платежей в размере - 4176 рублей, рассчитанного по формуле, в общих условиях кредитования.

Индивидуальными условиями кредитования от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 12) предусматривается выплата неустойки (пени) в случае нарушения срока выплаты основного долга либо процентов в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. Платежная дата второго числа каждого месяца. Все документы подписаны от имени ответчика, факт получения кредита ответчиком не оспорен.

Кроме того, общими условиями кредитования банку предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, неустойки в случае: «…. неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита».

В соответствии со статьей 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчетам истца, после предоставления кредитных средств ответчику, ответчик вносила средства по погашению долга не регулярно, в том числе не в полном объеме.

По расчетам истца - ПАО «Сбербанк» (ответчика по встречному иску) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила - 72590 рублей 24 копейки, в том числе: просроченные проценты - 70470 рублей 80 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 950 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1169 рублей 39 копеек.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты просроченных процентов, ответчиком ФИО1 (истцом по встречному иску) внесено - 19400 рублей.

Представленный истцом - ПАО «Сбербанк» (ответчиком по встречному иску)расчёт задолженности ничем объективно не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенному между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях на иск, о несогласии с суммой заявленных истцом процентов и штрафов - не могут служить основанием для отказа в иске.

Задолженность по процентам за пользование кредитом и штрафны санкции (неустойка за пропуск платежей) рассчитаны истцом - ПАО «Сбербанк» (ответчиком по встречному иску) в соответствии с условиями кредитного договора, доказательств того, что расчет произведен неверно, ответчиком ФИО1 (истцом по встречному иску) не представлено.

Между тем, в своих возражениях на требования истца - ПАО «Сбербанк» (ответчика по встречному иску), ответчиком ФИО1 (истцом по встречному иску) заявлено, о том, что нарушений сроков исполнения обязательств с ее стороны отсутствует, поскольку, окончание кредитных обязательств перед истцом должно было наступить - ДД.ММ.ГГГГ, однако она досрочно - ДД.ММ.ГГГГ погасила сумму долга в размере - 170855 рублей 95 копеек. Считает, что отсутствие вины освобождает сторону от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Расчеты, представленные ПАО «Сбербанк» в суд, содержат ошибки, период просрочки неправильно определен. При этом она (ФИО1) свои расчеты суду не представила.

Судом был истребован материал об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ из Малокарачаевского РО УФССП по КЧР.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, полученные от должника по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ получателю ПАО «Сбербанк России» в размере - 144914 рублей 95 копеек, получено ПАО «Сбербанк России» - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашен.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1, находились на депозитном счете Малокарачаевского РО УФССП по КЧР вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (более одного месяца) без исполнения, после чего, ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере - 144914 рублей 95 копеек, были перечислены на счет взыскателя - ПАО «Сбербанк».

Между тем, за указанный период времени, кредитной организацией продолжались начисляться проценты за несвоевременное внесение платежей: с ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения и проведения) остатка на дату начала учета - 2281 рублей 76 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения и проведения) остатка на дату начала учета - 1324 рублей 89 копеек, а всего - 3606 рублей 65 копеек.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Поведение судебного пристава исполнителя можно считать противоправным, так как он нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления своих должностных обязанностей, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

С момента внесения денежных средств, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, обязанность по их выдаче несет данное учреждение.

Судом установлено, что судебный пристав исполнитель несвоевременно и ненадлежащим образом исполнил обязанность по извещению кредитора о внесении на его имя денежной суммы ответчиком в депозит судебного пристава-исполнителя.

С учетом приведенных выше норм, следует, исключить излишне начисленные проценты на просроченные проценты за просроченный кредит 112 на балансе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -70470 рублей 80 копеек, а именно: (70470 рублей 80 копеек - 3606 рублей 65 копеек = 66864 рублей 15 копеек), которую, следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в счет просроченных процентов за просроченный кредит.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, заявленное ФИО1 ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О и Постановлении от 24.06.2009 года №11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая небольшой размер неустойки по просроченным процентам - 1169 рублей 39 копеек, неустойки по просроченному основному долгу - 950 рублей 05 копеек, суд не находит оснований для их снижения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы просроченных процентов (70470 рублей 80 копеек) последствиям нарушения заемщиком обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ её размер до - 50000 рублей.

Доводы ФИО1, приведенные в письменных возражениях на иск ПАО «Сбербанк» о несогласии с суммой заявленных процентов и штрафов, не могут служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

-неустойку по просроченным процентам - 1169 рублей 39 копеек;

-неустойку по просроченному основному долгу - 950 рублей 05 копеек;

-просроченные проценты - 50000 рублей.

Рассматривая заявленные ФИО1 встречные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

-при существенном нарушении договора другой стороной;

-в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

-в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

-изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

-исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

-из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из смысла вышеназванных норм, под существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что, в соответствии со статьей 820 ГК РФ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен в письменной форме, сумма кредита получена, задолженность по кредиту образовалась ввиду того, что ФИО1 несвоевременно и не в полной сумме погашала кредит. В настоящее время основной долг по кредитному договору погашен, все эти факты ПАО «Сбербанк» подтверждены, представлением суду необходимых документов: заявление-анкета, общие условия предоставления нецелевых кредитов, график платежей, платёжное поручение, расчёт задолженности.

Как следует из материалов гражданского дела, ПАО «Сбербанк» ФИО1 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным удовлетворить встречное исковое заявление ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, так как это не противоречит требованиям статьи 450 ГК РФ.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа было предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обратившись в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредиту, ПАО «Сбербанк» реализовал своё субъективное право, предусмотренное статьями - 450, 453 ГК РФ, о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, тем самым, своими фактическими действиями расторг кредитный договор, в том числе, и в, части процентов и пени, предусмотренных договором.

Не заявляя требование о расторжении кредитного договора, ПАО «Сбербанк» злоупотребляет правом, тем более, как видно из расчёта задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик (ФИО1) начала допускать просрочку платежей, а иск предъявлен в суд лишь - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом учитывается то обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела по-существу, ФИО1 досрочно - ДД.ММ.ГГГГ погасила сумму основного долга, тогда, как окончание кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» должно было наступить - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» к ФИО1, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу ПАО «Сбербанк» необходимо присудить понесенные по делу судебные расходы (ранее оплаченную госпошлину при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) в размере - 1157 рублей 08 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ФИО1 в бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 2842 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> (паспорт серии № выдан МВД по Карачаево-Черкесской Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» - 52119 рублей 44 копеек, из них:

-неустойку по просроченным процентам - 1169 рублей 39 копеек;

-неустойку по просроченному основному долгу - 950 рублей 05 копеек;

-просроченные проценты за просроченный кредит в размере - 50000 рублей.

В части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 просроченных процентов за просроченный кредит, превышающих взысканную судом сумму, - отказать.

Взыскать с ФИО1 пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере - 1157 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере - 2842 рубля 92 копейки.

Встречные исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1, расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Малокарачаевский районный суд КЧР.