Решение № 2-173/2021 2-173/2021~М-150/2021 М-150/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-173/2021

Дело № 2-173/2021

УИД 80RS0002-01-2021-000277-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 04 июня 2021 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Минжурдоржиной Б.Т.,

с участием представителя истца АО «СОГАЗ», по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование которого указало, что 27 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ISUSU» NQR АФ 4749РО (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, 27 февраля 2020 года в 05:15 по адресу: Красноярский край, Емельяновский района, ул. Глубокий обход водитель ответчик ФИО2 управляя автомобилем «Freightliner» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно осуществил разворот в нарушении правил дорожной разметки, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшему – страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика по договору страхования КАСКО № от <ДАТА> В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 920 960 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1465018 от 25.09.2020 г. С момента выплаты страхового возмещения к АО «СОГАЗ» перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет вы части возмещения вреда, причиненному имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Выплатив страховое возмещение в размере 1 520 960 рублей 28 копеек, ОА «СОГАЗ» приобрел право требования в размере 1 520 960 рублей 28 копеек к лицу, ответственному за убытки, то есть к ФИО3 (1 920 960,17 руб. (фактический ущерб) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОАСГО) = 1 520 960 рублей 28 копеек.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 1 520 960 рублей 28 копеек в пользу ОА «СОГАЗ» и расходы по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу от ответчика ФИО2 поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, поясняя следующее. В соответствии с гражданским законодательством РФ обязательным условием для возложения ответственности лицу за причинение имущественного вреда является его виновность в этом. В данном конкретному случае исковые требования основаны на утверждении истца о том, что ФИО6 нарушил ПДД, что якобы привело к причинению ущерба собственнику транспортного средства – компании «Дельта». В материалах дела не содержится сведения, подтверждающие то обстоятельство, именно нарушение ПДД допущенное водителем ФИО6 повлекло причинение заявленного имущественного ущерба. Истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением ПДД со стороны ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба собственнику транспортного средства. Собственником (владельцем) автомобиля марки «Freightliner» госномер <***> и полуприцепа марки «HUANDA» госномер «АВ 6932 25 РУС» ответчик не является, доказательств тому суду истцом не представлено. Ответчик ФИО6 управляя указанным автомобилем, выполнял трудовую функцию водителя. По состоянию на 27.02.2020 года ФИО6 состоял в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО4, именно он, нанимая ФИО6 на работу в качестве водителя и фактически допустив его к работе путем поручения ему осуществления грузовых перевозок на автомобиле «Freightliner» с полуприцепом, не оформил трудовой договор с письменной форме. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ в таких случаях трудовой договор считается заключенным. В этой связи по смыслу главы 59 ГК РФ водитель ФИО6 подлежит признанию работником. В силу положений ст. 1068 ГК РФ вред причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещается его работодателем, который в данном случае является выше названный ИП ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что вина ответчика в ДТП подтверждена справкой о ДТП и постановлением о признании его виновным, назначено наказание в виде штрафа. Доводы стороны ответчика о том, что должен нести ответственность ИП ФИО4, не состоятельны, поскольку документы, подтверждающие трудовые отношения между ними, не представлены. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 1 520 960 рублей 28 копеек в пользу ОА «СОГАЗ».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал требования истца, суду показал, что в тот период времени он работал водителем у ИП ФИО4 полгода. Выходил до этого на 6 рейсов. Трудовой договор в письменной форме не составлялся. Он перевозил автомашины из г. Владивосток в г. Красноярск. За работу ФИО4 оплачивал наличными, также переводил на карту. Он как работник выезжал по его заданию. Факт участия в ДТП не оспаривает. 27 февраля 2020 года в 5 часов утра в Красноярском крае он убедился в безопасности маневра, на дороге машин не было, он выехал на дорогу, шел снег, дорожной разметки не было видно. Его машина длинная около 27 метров в длину с прицепом, когда выезжал на дорогу, в заднюю часть его прицепа на высокой скорости врезался автомобиль «ISUSU», он сразу подбежал к той машине, водитель был цел, который пояснил, что он не увидел фуру, так как всю ночь ехал с Новосибирска и вздремнул. Там была полоса разгона, он мог объехать, кроме этого, на его прицепе горели габаритные огни. За данное нарушение был вынесен штраф в размере 500 рублей. Ему 54 года, имеет ребенка 6 лет, в настоящее время не работает, имеет небольшое подсобное хозяйство. Супруга получает зарплату 18 тыс. рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признал, поддержал доводы, указанные в возражениях на иск. Суду пояснил, что бремя доказывания лежит на истце, исходит из того, что ущерб не причинен ФИО6. Не доказана истцом связь между нарушением ПДД и теми последствиями. В ДПТ участвовало 2 участника, при этом не представлены виновность второго участника ДТП. Считает, что вина в ДТП второго участника имеется, истец преждевременно просит взыскать ущерб с ФИО6. Ответчик ФИО6 выполнял трудовые функции, работал водителем у ИП ФИО4, который является владельцем фуры. Считает, что ст. 1079 ГК РФ в данном случае не применимо. Необходимо установить факт трудовых отношений, поскольку трудовой договор не заключался между ФИО6 и ИП ФИО4. Суду представлены сведения с банковских счетов, где ФИО6 от ИП ФИО4 регулярно наличными получал заработную плату. Считает ФИО6 ненадлежащим ответчиком, просит отказать в иске.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 387, ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. п. 5.1, 5.2 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1, 3 ст. 17, ч. 1, 3 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ ФЗ "Об ОСАГО", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2020 года в 05 часов 15 минут по адресу: ул. Глубокий обход, Емельяновского района Красноярского края водитель ФИО2 при управлении транспортным средством автомобилем «Freightliner» с государственным регистрационным знаком <***> допустил дорожно-транспортное происшествие, нарушил п. 1.3 Правила дорожного движения, а именно осуществил разворот в нарушении правил дорожной разметки, что привело к дорожному происшествию и имущественному вреду потерпевшего, а именно автомобилю «ISUSU» NQR АФ 4749РО с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащей ООО «Лизинговая компания «Дельта», застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ». Что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2020 года (л.д. 13).

Согласно постановлению № 18810024180000036300 от 27 февраля 2020 года ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Лизинговая компания «Дельта» была застрахована в АО «СОГАЗ», что следует из страхового полиса № от <ДАТА>, по условиям которого застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «ISUSU» NQR АФ 4749РО с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 20).

Согласно акту о страховом случае № № наступил страховой случай по договору страхования, автомобиль «ISUSU» NQR АФ 4749РО с государственным регистрационным знаком <***> был застрахован на период с 03.12.2019 по 17.12.2021 г. причинены механические повреждения автомобилю, заявленная сумма составила 1 920 960,28 руб. (л.д. 15).

Согласно акта от 05.03.2020 г. осмотра транспортного средства, составленного экспертом ФИО7, автомобиль «ISUSU» NQR АФ 4749РО с государственным регистрационным знаком <***> имеет множественные повреждения, в том числе скрытые, автомобиль ремонтопригоден (л.д. 17-18).

Согласно направления на ремонт от 26 марта 2020 года следует, что АО «СОГАЗ» направило в ООО «Транс Сервис» автомобиль «ISUSU» NQR АФ 4749РО с государственным регистрационным знаком <***> на ремонт с перечнем повреждений и способом устранения (л.д. 57).

Согласно счета АО «СОГАЗ» перечислило ООО «Транс Сервис» 1 920 960 рублей 28 копеек на оказание услуги (выполнения работ) сервис по договору, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА> (л.д. 74).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Платежным поручением № от <ДАТА> АО «СОГАЗ» выплачена сумма 400 000 рублей (л.д. 70).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах к страховой компании перешло в пределах выплаченной суммы, право требования к ответчику, как к лицу ответственному за убытки.

Таким образом, требования о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 520 960,28 рублей являются обоснованными.

Доводы стороны ответчика о том, что между ФИО2 и ИП ФИО4 трудовые отношения и поэтому иск не подлежит удовлетворению, судом отклоняются, поскольку стороной ответчика не доказан факт наличия между сторонами трудовых отношений. Представленные банковские счета не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между ними, также не представлено сведений о том, что сторона ответчика обращалась в суд с требованием о признании их отношений трудовыми. Поэтому нормы трудового законодательства при рассмотрении данного дела не применимы.

Также вопреки доводам стороны ответчика, в судебном заседании доказана причинно-следственная связь между нарушением ответчиком ПДД и наступившими последствиями в виде причинения ущерба собственнику транспортного средства, поскольку истцом представлены в материалы дела постановление о назначении административного наказания, акт осмотра транспортного средства, акт об обнаружении скрытых дефектов автомашины, из которых следует, что автомобиль «ISUSU» NQR АФ 4749РО с государственным регистрационным знаком <***> имеет множественные повреждения. Постановление о назначении административного наказания ответчиком не оспорено, им оплачен штраф. Кроме этого, в судебном заседании ответчик ФИО6 не оспаривал факт участия в указанном ДТП.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчик женат, имеет малолетнего ребенка, в настоящее время не работает, заработная палата супруги ответчика составляет 18 000 рублей, имеются кредитные обязательства, вред причинен действиями ответчика, совершенными по неосторожности, а также усматривается вина водителя автомобиля «ISUSU» NQR АФ 4749РО с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ответчика ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО8 пояснил, что он убедился в безопасности маневра, в заднюю часть его прицепа на высокой скорости врезался автомобиль «ISUSU», водитель пояснил, что он не увидел фуру, так как вздремнул. Там была полоса разгона, он мог объехать, кроме этого, на его прицепе горели габаритные огни.

При принятии решения, суд руководствуется также положением п. 5 ст. 10 ГК РФ, о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2945-О, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Применение положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшение подлежащего взысканию возмещения вреда является правом суда.

Таким образом, в силу ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина, имеются основания для снижения размера взыскания до 750 000 рублей, в связи с материальным положением ответчика и неосторожной формой вины в причинении ущерба, и грубой неосторожности самого потерпевшего, что будет способствовать обеспечению необходимого баланса интереса обеих сторон деликтного обязательства.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 15 805 рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 700 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 подлежит к взысканию сумма в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 750 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 750 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по уплате госпошлины в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могойтуйский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.

Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев