Решение № 2-1571/2017 2-1571/2017~М-1118/2017 М-1118/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1571/2017

Гражданское дело № 2-1571/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Кульпина Е.В.

при секретаре Вавилиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже, по адресу: <адрес обезличен>. В указанной квартире проживает вместе с матерью - ФИО3, которая является ветераном труда ВОВ. 15 февраля 2017 года по вине ответчика, произошло затопление квартиры по указанному адресу, собственником которой является истец. В результате данного затопления имуществу истца причинён ущерб на сумму 55 166 руб. 92 коп., который просит взыскать с ответчика, а также расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 880 руб. (л.д.5-6)

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный от залива квартиры в размере 55 166 руб. 92 коп., расходы на проведение экспертизы – 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 080 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб.(л.д.85)

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. За нарушение порядка судебного заседания, после неоднократных предупреждений о недопустимости такого поведения в судебном заседании, ответчик – ФИО2 была удалена из зала судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

Квартира <адрес обезличен> расположенная этажом выше, принадлежит на праве собственности ответчику (л.д.84).

15 февраля 2016 года произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения вследствие несправного смесителя в ванной в выше расположенной квартире ответчика (л.д. 14).

Доказательств иной причины затопления квартиры сторонами суду не представлено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании указанных выше норм права, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий ответчика, не обеспечившей надлежащее техническое состояние принадлежащего ей имущества.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба был представлен Отчет № 10/2102/2017 оценщика ИП ФИО4, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на 21 марта 2017 г., с учетом накопленного износа, составляет 42 392 рубля 92 коп., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу квартиры, по состоянию на 21 марта 2017 г., с учетом накопленного износа, составляет 12 774 рубля (л.д.17-67).

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Отчет исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, Отчет № 10/2102/2017 является полным, мотивированным, выполнен с соблюдением требований ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценщик имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельством и дипломом, оснований не доверять представленному отчету оценщика у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 55 166 руб. 92 коп. (42 392,92+12 774).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Суд не усматривает законных оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением материального ущерба, следовательно, с нарушением имущественных прав.

Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, истец понесла расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в сумме 2 500 руб.(л.д.12). Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, которым указанные расходы были фактически понесены. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2 500 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2 080 руб., что подтверждено квитанцией от 06.04.2017г. (л.д. 4).

Государственная пошлина при подаче иска должна быть оплачена в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1 855 руб.(800 + ((55166,92 - 20000)* 3) / 100)

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков причиненных заливом квартиры 55 166,92 руб., расходы по оценки ущерба в сумме 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 855 руб., всего взыскать 59 521 (пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать один) руб. 92 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: