Решение № 2-587/2019 2-587/2019~М-460/2019 М-460/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-587/2019

Дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Диановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.09.2013 в размере 454 098 рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 347 169 рублей 74 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 38 997 рублей 79 копеек, задолженность по уплате неустоек в размере 67 931 рубля 43 копеек.

В обоснование иска указано, что 30.09.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 520 388 рублей 00 копеек сроком до 01.10.2018 года включительно под 38 % годовых под залог транспортного средства VOLVO XC90, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель № В5254Т3365125, идентификационный номер ***, ПТС ***. 26.12.2015 банк, действуя в интересах заемщика, изменил условия кредитного договора, увеличив срок возврата денежных средств до 01.11.2021 включительно и уменьшив процентную ставку до 15,5 % годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Учитывая факт просрочки платежей, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по договору. Однако до настоящего времени сумма задолженности заемщиком не оплачена.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела путём представительства.

Представитель ответчика С. в судебном заседании по существу иска возражала, однако контррасчёт взыскиваемых сумм задолженности не представила, просила снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 30 сентября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 на основании заявления-анкеты последнего, заключен кредитный договор <***> 60/2013/02-52/50945, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 520 388 рублей под 38 % годовых сроком до 01 января 2018 года под залог транспортного средства VOLVO XC90, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель № В5254Т3365125, идентификационный номер ***, ПТС ***. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в размере и сроки, установленные графиком платежей (л.д. 29-32).

26 декабря 2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» уведомило ФИО2 об изменении условий кредитного договора <***> 60/2013/02-52/50945 от 30 сентября 2013 года, в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом до 15,5 % годовых и увеличения срока действия кредитного договора до 01 ноября 2021 года включительно (л.д. 53-58).

ООО КБ «АйМаниБанк» исполнило свои обязательства по договору, перечислив 30 сентября 2013 года ответчику денежные средства в размере 520 388 рублей 00 копеек (л.д. 19).

Как следует из графика платежей, являющегося приложением к уведомлению об изменении условий кредитного договора <***> 60/2013/02-52/50945 от 30 сентября 2013 года, ФИО2 обязался ежемесячно вносить платежи в размере 12 188 рублей 93 копеек (л.д. 55-58).

Из выписки по счету следует, что в нарушение условий кредитного договора, ФИО2 неоднократно допускал просрочки исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, с августа 2018 года по февраль 2019 года не вносил на счет денежные средства в счет погашения кредита, в марте и апреле 2019 года внес на счет денежные средства в меньшем размере, чем установлено в графике платежей, в сумме по 10 000 рублей (л.д. 49-51).

В пункте 1.1.13 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» предусмотрена очередность списания денежных средств со счета заемщика в рамках заключенного между сторонами кредитного договора. Денежные средства списываются в следующей очередности: штрафные санкции (пени) за возникновение просроченной задолженности заемщика перед банком; суммы в погашение просроченной задолженности (в части просроченных процентов) заемщика перед банком; суммы в погашение просроченной задолженности (просроченной части основного долга) заемщика перед банком; суммы в погашение текущих процентов за пользование кредитом; суммы в погашение текущей ссудной задолженности (основного долга) по кредиту; иные штрафные санкции, применяемые в соответствии с условиями настоящего договора; суммы комиссий банка за проведение операций по счету в соответствии с тарифами банка; денежные средства, ошибочно зачисленные на счет банком (л.д. 42-52).

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.2.1 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов в виде пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д. 42-52).

Таким образом, по состоянию на 16 апреля 2019 года задолженность ФИО2 перед ООО КБ «АйМаниБанк» составляет 454 098 рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 347 169 рублей 74 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 38 997 рублей 79 копеек, неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 48 289 рублей 68 копеек, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 19 641 рубля 75 копеек, что проверено судом и является обоснованным (л.д. 10-14).

В связи с тем, что ФИО2 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, чем нарушил условия кредитного договора, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 60/2013/02-52/50945 от 30 сентября 2013 года, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу названных норм права, учитывая размер задолженности по кредитному договору и срок нарушения обязательства со стороны заемщика, учитывая, что сторонами был заключен кредит под залог транспортного средства VOLVO XC90, 2004 года выпуска, идентификационный номер ***, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 13 741 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору<***> 60/2013/02-52/50945 от 30 сентября 2013 года в размере 396 167 рублей 53 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 347 169 рублей 74 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 38 997 рублей 79 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 741 рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство VOLVO XC90, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель № В5254Т3365125, идентификационный номер ***, ПТС ***, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.