Апелляционное определение № 33-2024/2025 33-65/2026 от 12 января 2026 г.

УИД 13RS0024-01-2024-001953-46

Судья Полубоярова Л.А. № 2-967/2024

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-65/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Смелковой Г.Ф.,

судей Куманевой О.А., Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2026 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Станкостроитель» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Станкостроитель» ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Станкостроитель» (далее - АО «Станкостроитель») о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 27 декабря 2022 г. ее отцу ФИО6 работнику АО «Станкостроитель» причинены телесные повреждения, он госпитализирован в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 4» (далее - ГБУЗ Республики Мордовия «РКБ № 4»), где от полученных травм скончался <дата>

Смерть ФИО6 произошла вследствие несчастного случая на производстве, в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей сотрудниками АО «Станкостроитель». Как владелец источника повышенной опасности, АО «Станкостроитель» обязано компенсировать моральный вред, причиненной деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2023 г. по делу № 2-576/2023 установлен факт трудовых отношений между АО «Станкостроитель» и ФИО6, работавшим в должности оператора-наладчика автоматических линий, в период с 9 августа 2022 г. по <дата>

Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от 18 марта 2024 г. по делу № 1-34/2024, вступившим в законную силу 27 мая 2024 г., ФИО3 начальник цеха № 3 АО «Станкостроитель» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека), ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с установлением испытательного срока два года.

С учетом обстоятельств несчастного случая, его внезапности, ее возраста, в котором она способна воспринимать и оценивать происходящие события, ею получена глубокая душевная травма. Ее нравственные страдания выразились, в числе прочего, в лишении заботы о ней со стороны отца, возможности с ним проживать. Дата смерти ее отца ФИО6 (<дата>) выпала на день ее рождения. Просила взыскать с АО «Станкостроитель» в счет компенсации морального вреда 3 500 000 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска, изложенным в протоколе судебного заседания от 26 сентября 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечен ФИО3

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска, изложенным в протоколе судебного заседания от 23 октября 2024 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены ФИО4 и ФИО5

Решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Станкостроитель» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 200 000 рублей.

С АО «Станкостроитель» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика директор АО «Станкостроитель» ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей, приводя доводы о несоразмерности взысканной судом суммы, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют объяснения истца, кроме того, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, а именно: в чем заключались нравственные страдания истца; насколько близкие родственные отношения были между погибшим и его дочерью, как смерть отца отразилась на внутреннем состоянии ФИО1, не проживавшей совместно с погибшим отцом. Судом не учтено, что истец не вела совместное хозяйство с погибшим отцом, они не имели общего бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 марта 2025 г. решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2024 г. изменено, с АО «Станкостроитель» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 марта 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО10, представители ответчика АО «Станкостроитель» ФИО11, ФИО12, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика АО «Станкостроитель» ФИО13, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО14, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и выразившего несогласие с решением суда первой инстанции (при этом заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указанным лицом не подавалось, правом на обжалование решения суда первой инстанции истец и его представитель не воспользовались), заключение прокурора Немудрякина И.Б., полагавшего решение суда оставлению без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (свидетельства о рождении ФИО1 серии <№> от <дата> г.), ФИО6, <дата> года рождения, является отцом истца ФИО1, <дата> года рождения.

Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2024 г. по делу № 1-34/2024 (УИД 13RS0024-01-2024-0002-68) установлено, что 27 декабря 2022 г. примерно в 16 час. 00 мин. оператор автоматических и полуавтоматических линий ФИО6, находясь на своем рабочем месте в АО «Станкостроитель», совместно с оператором-наладчиком автоматических линий, лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, получили от начальника цеха № 3 ФИО3 задание по прокату рулонов стали на линии для прокатки металлического профиля и приступили к его выполнению. При этом ФИО3, отработав первую смену, покинул территорию общества. После выработки по прокатке рулонов стали на линию для прокатки металлического профиля на станке ФИО6 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, отправились за очередным стальным рулоном, находящимся на территории цеха № 3.

ФИО3, являясь начальником цеха № 3 АО «Станкостроитель», допустил несоблюдение требований пункта 2.5, пункта 2.8 должностной инструкции начальника цеха № 3 АО «Станкостроитель», утвержденной 1 августа 2024 г., пунктов 19, 25, 216 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 г. № 461, что выразилось в поручении работ по строповке груза и управлению мостовым краном, лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено, не имеющему удостоверения эксплуатирующей организации на право самостоятельной работы с краном, удостоверения о квалификации «стропальщик»; пунктов 13, 25, 27, 43, 62, 68 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 октября 2020 г. №753 н, что выразилось в допуске к работе ФИО6, не прошедшего инструктажа по охране труда на рабочем месте, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, проверку знаний требований охраны труда, стажировку на рабочем месте.

27 декабря 2022 г. в 19 час. 52 мин. лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, и ФИО6 в результате небрежных действий ФИО3, заведомо неосведомленные о правилах безопасности при ведении строповочных работ, неаттестованные и необученные по профессии «стропальщик», допущенные ФИО3 к строповочным работам на опасном производственном объекте, при помощи крана-балки с пультом управления, зацепили стальной рулон. Затем лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, используя пульт управления краном-балкой, направило стальной рулон к станку для дальнейшего проката профиля, при этом ФИО6 встал между станком и висевшим на кране-балке стальным рулоном и начал на нем срезать упаковочную ленту.

В 19 час. 53 мин. лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, нажал на кнопку пульта управления краном-балкой, которая вместе с рулоном двинулась в сторону ФИО6, придавив последнего к станку, в результате чего ему причинены телесные повреждения.

ФИО6 доставлен в больницу, где вследствие полученной <данные изъяты>, <дата> скончался (свидетельство о смерти от <дата> г. серии <№>). Отделом регистрации смерти Управления записи актов гражданского состояния Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия 9 января 2023 г. составлена запись акта о смерти № <№>.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта ФИО7 от 25 июля 2023 г. № 1088/2023 Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти ФИО6 явилась <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов) или при соударении о таковой. Давность причинения 2-4 суток ко времени наступления смерти. В совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Все телесные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом. В представленной медицинской карте на имя ФИО6 нет сведений о наличии в его организме алкоголя.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2023 г. по делу № 2-576/2023 (УИД <данные изъяты>) установлен факт трудовых отношений между ФИО6 и АО «Станкостроитель» в период с 9 августа 2022 г. по <дата> по должности оператора-наладчика автоматических линий. Указанное решение вступило в законную силу 25 августа 2023 г.

Данные обстоятельства подтверждаются также приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2024 г. по делу № 1-34/2024 (<данные изъяты>), вступившим в законную силу 27 мая 2024 г., в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 217 УК РФ (нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека). Согласно свидетельству о регистрации А45-00477, выданному 24 января 2020 г., опасные производственные объекты, эксплуатируемые ОАО «Станкостроитель» (с 20 июля 2020 г. – АО «Станкостроитель»), зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ, а именно: энергомеханический цех, площадка ОАО «Станкостроитель», сеть газопотребления.

ФИО3 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. В ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО3 дочь погибшего ФИО6 (истец по стоящему гражданскому делу) признана потерпевшей.

Возможный круг лиц близких родственников, которые могут также претендовать на взыскание компенсации морального вреда, составляют мать погибшего ФИО8 и его родной брат ФИО9

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что причиной гибели ФИО6 явились действия должностных лиц и работника АО «Станкостроитель», что установлено приговором суда, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя ответственности за причиненный истцу моральный вред в связи с гибелью ее отца.

В части выводов о наличии оснований для компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079,1099, 1101 ГК РФ, статей 21, 22, 209, 210, 212, 221, части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, подпункта «а» пункта 2, пунктов 19, 25, 151, 216 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 г. № 461, пунктов 4 и 105 приказа Минтруда России от 28 октября 2020 г. № 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 12, 14, 20, 24, 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из установленных обстоятельств, с учетом того, что в результате произошедшего несчастного случая на производстве погиб ФИО6, отец истца, в связи с чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые, несомненно, испытал истец в результате смерти близкого человека, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 200 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных страданий, в том числе близкое родство, причинение психологической травмы истцу в результате гибели отца, родственные взаимоотношения, влияющие на степень страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Относительно наличия возможного круга лиц близких родственников, которые могут также претендовать на взыскание компенсации морального вреда (мать ФИО8 и родной брат погибшего ФИО9), судебная коллегия отмечает, что данные лица также вправе обратиться к ответчику с требованием о компенсации морального вреда, их наличие никак не умаляет право истца на получении компенсации морального вреда с учетом причиненных ей страданий, не влияет на размер взысканной в пользу нее денежной суммы.

Факт возможного взыскания в будущем с ответчика денежных сумм в пользу других лиц, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела о компенсации морального вреда, причиненного истцу, при обстоятельствах, установленных судом по данному делу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об изменении размера компенсации морального вреда в связи с необоснованно завышенным размером взысканной суммы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие фактическим обстоятельства, установленным по делу и выдам суда по существу спора. При этом судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе ответчика, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «Станкостроитель» в пользу ФИО1 в связи с гибелью при исполнении трудовых обязанностей работника данного общества ФИО6, в сумме 2 200 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред ФИО1, характер ее страданий, связанных с трагическим событием — утратой отца в день ее совершеннолетия, что является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие ФИО1, ее неимущественное право на родственные и семейные связи, а также учел поведение ответчика, который в ходе рассмотрения дела признал факт причинения истцу нравственных страданий в связи со смертью отца, явившейся следствием ненадлежащего исполнения работодателем требований промышленной безопасности опасного производственного объекта.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют объяснения истца, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для компенсации морального вреда, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку материалы дела содержат исковое заявление ФИО1 (т.1 л.д.3-38), в котором она указывает, что в связи со смертью отца получила глубокую душевную травму, боль, страх, горе, опустошение, связанные с невосполнимой утратой, тем самым излагая в письменной форме свои объяснения по делу.

Нравственные страдания выразились, в том числе, в лишении заботы о ней со стороны отца, возможности с ним проживать.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, а именно: в чем заключались нравственные страдания истца; насколько близкие родственные отношения были между погибшим и его дочерью, как смерть отца отразилась на внутреннем состоянии ФИО1, не проживавшей совместно с погибшим отцом.

Между тем, судом установлено, что нравственные страдания истца выражены в переживаниях, связанных с нарушением неимущественного права на родственные и семейные связи. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда должен компенсировать истцу понесенные ею нравственные страдания.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в случае несогласия с доводами относительно наличия нравственных страданий истца не был лишен права заявить ходатайство о проведении психологической экспертиза для определения степени нравственных страданий истца.

Из материалов дела усматривается, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все требования, установленные законом, и принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела о компенсации морального вреда и, в частности, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

Положения Конституции Российской Федерации устанавливают право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в качестве естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, необходимость эффективной охраны и защиты этих прав. В данном случае причинен вред неимущественному благу, которое можно назвать «семейными связями», и смерть ФИО6 нарушила целостность семьи, существующие семейные связи, что повлекло причинение нравственных страданий истцу.

Указание ответчика на то, что истец не вела совместного хозяйства с погибшим и не проживала вместе с ним, что, по мнению ответчика, не свидетельствует о наличии близких родственных отношений между ними, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии близких родственных отношений между отцом и дочерью, а соответственно не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, стороной ответчика не приведено.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Станкостроитель» ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий Г.Ф. Смелкова

Судьи О.А. Куманева

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 г.

Судьи О.В. Селезнева