Решение № 2-2269/2020 2-2269/2020~М-1853/2020 М-1853/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-2269/2020

УИД: 25RS0010-01-2020-003942-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-2269/2020
16 октября 2020 года
г. Находка
Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту, процентов и неустойки по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ПАО «Совкомбанк» - не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие;

ответчик ФИО1 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту, процентов и неустойки по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.03.2019 г. между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 249 418,79 руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев, целевым назначением – на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) – квартиры, расположенной по адресу: <.........>, принадлежащей ответчику на праве собственности. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог данного жилья (договор залога (ипотек) <***> ДЗ от 19.03.2019 г.), залоговая стоимость объекта согласована сторонами в размере 1 670 000 руб. Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно, при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки. Поскольку с января 2020 г. платежи по кредиту поступали с нарушением графика, а марта 2020 г. погашение долга не производится и требование от 18.05.2020 г. о расторжении договора и погашении долга ответчик оставил без удовлетворения, истец просил в судебном порядке расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 24.06.2020 г. в сумме 241 050,02 руб., в том числе: просроченная ссуда – 219 568,49 руб., просроченные проценты – 15 419,45 руб., проценты по просроченной ссуде – 485,13 руб., неустойка по ссудному договору – 5 256,09 руб., неустойка на просроченную ссуду – 171,86 руб., комиссия за смс-информирование -149 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 11 610,50 руб., в том числе – 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 25.06.2020 г. (дата, следующая за датой, по состоянию на которую начислена задолженность) по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 25.06.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанную квартиру, избрав способ реализации указанного имущества путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены, согласно п.3.1 договора залога, в размере 1 670 000 руб.

Представитель истца – Банка - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала частично. Не отрицала, что действительно получила указанный кредит для ремонта квартиры, однако, добросовестно заблуждаясь, полагала, что вернет Банку также около 200 000 руб., страховка ей была не нужна, ей таких подробностей при заключении договора в Банке не объяснили, а кредит она получала именно у истца, поскольку только в этом Банке дают кредиты лицам пенсионного возраста. О том, что под залог она предоставила свою квартиру, она не знала, это единственное жилье, при этом родственников и детей, способных оказать ей материальную поддержку, у неё нет, она является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно. С марта 2020 г. она регулярно ходила в Банк, чтобы платить кредит, однако офис был закрыт в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а о другом способе платежа по кредиту ей известно не было. Учитывая, что в залоге у Банка находится её единственное имущество – квартира, просила суд решить вопрос о возможности предоставления ей, как пенсионеру по старости, одинокому инвалиду, отсрочки в обращении взыскания на её квартиру на срок, который возможно предоставить в соответствии с нормами действующего в области ипотеки законодательства.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2019 г. между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 249 418,79 руб. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев, целевым назначением – на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) – квартиры, расположенной по адресу: <.........> принадлежащей ответчику на праве собственности.

При заключении договора ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствуют её подписи в документах на получение кредита.

Доказательств оспаривания условия кредитования, в том числе по мотиву кабальной сделки, в досудебном порядке либо при рассмотрении указанного дела в материалах последнего не имеется.

Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г.) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 6 указанного кредитного договора, а также графика, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 19-го числа каждого месяца, в сумме 6 992,54 руб.

Страхование по договору также применено на основании волеизъявления заемщика (от участия в программе страхования зависел размер процентной ставки по кредиту – 18,9% со страхованием и 21,65% после прекращения участия в программе страхования). Исходя из расчета задолженности (л.д.8) ставка 18,9 % применялась по кредиту по 18.03.2020 г. включительно, в последующем, ввиду нарушения графика, ставка увеличена до 21,65%.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, погашение кредита в соответствии с графиком ответчиком производилось до декабря 2019 г. включительно, при этом, по графику надлежало погашать кредит в сумме 6 992,54 руб., однако платежи поступали в сумме 6 608,99 руб., в дальнейшем, в январе 2020 г. размер текущего платежа был ответчиком существенно (по сравнению с графиком) снижен (2 419), а после 14.03.2020 г. выплаты по кредиту ответчик прекратила.

Ссылаясь на невозможность погашения платежей ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции и закрытии офиса Банка в связи с этим, ответчик указала, что могла вносить платежи по кредиту только через кассу Банка и именно Банк, по её мнению, такой возможности ей не предоставил, закрыв офис на период пандемии.

Действительно, Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (далее по тексту – Постановление) на территории Приморского края введен режим повышенной готовности; пунктом 2 Постановления установлен (для возрастной группы (группы здоровья), к которой, в том числе, относится ответчик) режим самоизоляции, но с правом (п.5) покидать место жительства для «..» приобретения товаров первой необходимости (продовольственных товаров и т.п.).

Соответственно, при указанных обстоятельствах не исключалась для ответчика возможность погашения кредита путем использования устройств самообслуживания Банка, расположенных не только непосредственно в офисах последнего, но и в торговых центрах, расположенных в районе проживания ответчика, сведения о местонахождении которых являются общедоступными.

Более того, вопреки доводам ответчика в данной части, пунктом 5.6. кредитного договора (л.д.15) прямо предусмотрено, что погашение кредита может производиться несколькими способами: внесение наличных денежных средств в кассу Банка или устройство самообслуживания, а также в безналичном порядке путем перечисления на счет Банка.

Доказательств невозможности воспользоваться вышеуказанными способами оплаты по кредиту ответчик не предоставила.

Поэтому уже 24.05.2020 г., т.е. в разумный, по мнению суда, срок после прекращения выплат, Банк направил ответчику требование с предложением о расторжении договора и погашении задолженности в течение 30 дней с даты направления требования. Сведения об исполнении указанного требования в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.06.2020 г. составляет в сумме 241 050,02 руб., в том числе: просроченная ссуда – 219 568,49 руб., просроченные проценты – 15 419,45 руб., проценты по просроченной ссуде – 485,13 руб., неустойка по ссудному договору – 5 256,09 руб., неустойка на просроченную ссуду – 171,86 руб., комиссия за смс-информирование -149 руб.

Как следует из п.8.2, 13 договора, заемщик несёт ответственность за нарушение условий договора по оплате кредита в виде неустойки в размере Ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, а также штраф в размере 0,01 от суммы кредита за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Соответственно, применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера пени является допустимым.

На основании изложенного, учитывая факт нарушения ответчиком своих обязательств, Банк обоснованно, по мнению суда, начислил ответчику вышеуказанные виды неустоек (неуплата процентов и основного долга в срок), размер которых соразмерен последствиям нарушения обязательств и подтвержден представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком. Оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает, а размер процентной ставки согласовал сторонами при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору должным образом ответчик не выполняет, т.е. нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика носит существенный характер, досудебное требование (предложение) о расторжении договора она оставила без удовлетворения и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора в судебном порядке и взыскании задолженности в полном объеме.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 19.03.2019 г. по состоянию на 24.06.2020 г. в сумме 241 050,02 руб., в том числе: просроченная ссуда – 219 568,49 руб., просроченные проценты – 15 419,45 руб., проценты по просроченной ссуде – 485,13 руб., неустойка по ссудному договору – 5 256,09 руб., неустойка на просроченную ссуду – 171,86 руб., комиссия за смс-информирование -149 руб. (последняя предусмотрена Тарифами Банка, с которыми ответчик также согласилась, подписав вышеуказанный договор).

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 25.06.2020 г. (дата, следующая за датой, по состоянию на которую рассчитана задолженность при обращении с иском) по дату вступления настоящего решения суда в законную силу, а также неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, что составляло с 17.12.2018 г. по 17.06.2019 г. - 7,75 % (Информация Банка России от 14.12.2018г.), начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 25.06.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Право на взыскание указанного вида процентов и санкции предоставлено Банку положениями ч.2 ст.811 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2018 г., а именно: в случае досрочного взыскания кредита до истечения срока действия договора, Банк имеет право на возмещение и суммы процентов (неустойки), которые причитались бы Банку на момент его возврата (окончания срока действия договора, в данном случае – 19.03.2024 г.), поскольку досрочное взыскание производится исключительно ввиду нарушения заемщиком обязательств и Банк вправе рассчитывать на данный вид возмещения, как если бы договор исполнялся надлежаще и в установленный им срок были бы уплачены все суммы, предусмотренные договором.

Как было указано выше, указанный кредит был получен ответчиком на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), эти же сведения отражены и в договоре залога (ипотеки) <***> ДЗ, заключенного 19.03.2019 г. между Банком и ответчиком, как залогодателем, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредиту (п.4.1.7 договора залога, возникающего в силу договора, на основании Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", (далее по тексту – ФЗ № 102)) со дня государственной регистрации залога (ипотеки).

Залоговая стоимость квартиры на дату заключения договора согласована сторонами в размере 1 670 000 руб. (п.3.1 договора залога).

Согласно п. 4.1.6 договора залога в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором.

В соответствии с п. 7.4.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 (пятнадцати) дней, считая со дня предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

При этом п.8.2 договора залога прямо предусмотрено, что согласованная сторонами стоимость предмета залога (в данном случае – 1 670 000 руб.), признается начальной продажной ценой квартиры при обращении на нее взыскания.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ № 102 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

При этом, согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ № 102, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества для реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из материалов дела, сумма неисполненного обязательства (241 050,02 руб.) составляет более 5% процентов от размера оценки предмета залога (1 670 000 руб.), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев (неоплата по кредиту с марта 2020 г., иск подан в июле 2020 г.)

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 80-В12-2, безусловное обращение взыскания на заложенные дом или квартиру и реализация этого имущества возможны лишь в том случае, если договор залога недвижимости заключен во исполнение обязательства по возврату кредита или целевого займа, предоставленных кредитной организацией на приобретение или строительство такого жилья либо капитальный ремонт жилых помещений или иное неотделимое улучшение.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены достаточные основания для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе по основанию, указанному в ст. 54.1 ФЗ № 102, предусматривающему обращение взыскание на заложенное имущество в случае систематического нарушения сроков внесения платежей, а допущенные ответчиком просрочки внесения платежей по кредиту нашли свое подтверждение в судебном заседании и отражены в материалах дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 29,5 кв.м., расположенную по адресу: <.........>, кадастровый (условный) номер: <.........>, принадлежащую ответчику на праве собственности, определив начальную продажную цену в размере 1 670 000 руб. и способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд считает значимыми по делу следующие обстоятельства.

Частью 3 ст.54 ФЗ № 102 предусмотрено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

На данные обстоятельства ссылалась ответчик, ходатайствуя о применении указанного вида отсрочки реализации имущества и мотивируя это тем, что она является пенсионером по возрасту, инвалидом по состоянию здоровья, не имеющим родственников (детей), которые могли бы оказать ей посильную материальную помощь, а также тем, что названная квартира – единственное имущество ответчика.

Кроме того, она акцентировала внимание суда, что размер задолженности по кредиту, по сравнению с залоговой стоимостью жилья, является незначительным, просрочки по кредиту были допущены всего в течение нескольких месяцев, в том числе, они были связаны с периодом неблагоприятной эпидемиологической обстановки (пандемией) в стране.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2014 N 1676-О, целью применения положений пункта 3 статьи 54 ФЗ № 102 является сохранение должнику условий, необходимых для нормального существования и жизнедеятельности.

Разъясняя положения норм закона о предоставлении отсрочки (рассрочки) в принципе, Верховный Суд РФ в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Соответственно, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании изложенного, учитывая, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для предоставления ответчику указанного вида отсрочки реализации залогового имущества по решению суда (залогодателем является гражданин и залог не связан с предпринимательством), что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику принять меры для изыскания возможности по исполнению решения суда, суд считает возможным отсрочить исполнение настоящего решения в части обращения взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, на срок один год с даты вступления настоящего решения суда в законную силу. Доказательств того, что предоставление ответчику отсрочки реализации заложенного имущества может повлечь ухудшение финансового положения залогодержателя, которым является крупное финансово-кредитное учреждение, в материалах дела не имеется.

Поскольку в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождены только истцы, имеющие инвалидность I или II группы, а ФИО1 является ответчиком, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 11 610,50 руб., в том числе – 6 000 руб. по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, согласно соответствующего платежного поручения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту, процентов и неустойки по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Кредитный договор <***> от 19.03.2019г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, <.........> года рождения, уроженкой <.........> - расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 19.03.2019 г. по состоянию на 24.06.2020 г. в сумме 241 050,02 руб., в том числе: просроченная ссуда – 219 568,49 руб., просроченные проценты – 15 419,45 руб., проценты по просроченной ссуде – 485,13 руб., неустойка по ссудному договору – 5 256,09 руб., неустойка на просроченную ссуду – 171,86 руб., комиссия за смс-информирование -149 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 11 610,50 руб. Всего взыскать 252 660 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 19.03.2019г. по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 25.06.2020 г. по дату вступления настоящего решения суда в законную силу, а также неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора <***> от 19.03.2019 г., что составляет 7,75 %, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 25.06.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 29,5 кв.м., расположенную по адресу: <.........> кадастровый (условный) номер: <.........>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, <.........> года рождения, уроженке <.........>, определив способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов, и начальную продажную цену в размере 1 670 000 рублей.

Отсрочить исполнение настоящего решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 29,5 кв.м., расположенную по адресу: <.........>, кадастровый (условный) номер: <.........>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, <.........> года рождения, уроженке <.........> области, на срок один год с даты вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что в силу требований ч.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 года.