Решение № 2-102/2018 2-102/2018 ~ М-48/2018 М-48/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-102/2018

Дело № 2-102/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 17 мая 2018 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Куприяновой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица - администрации муниципального образования Юрьев-Польский район ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 чу, ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома в натуре.

В обоснование указал, что является собственником 2/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником жилого дома (в размере 3/5 долей) является К.Е.Ф., которая умерла в 2004 г. Ответчики в установленном порядке приняли наследство после К.Е.Ф., однако 3/5 долей жилого дома не оформили.

Спорный жилой дом фактически состоит из отдельных жилых домов, в одном из которых проживает истец, в другом проживает ответчик ФИО7

Истец просил произвести раздел жилого дома, выделив ему в соответствии с фактическим пользованием часть дома - блок № 1, состоящий из кухни и жилой комнаты (лит.А) площадью 17,4 кв.м, пристройки (лит.а), а также пристройку лит.а1. В счет доли К.Е.Ф. просил выделить блок № 2, состоящий из кухни (лит.А2) площадью 9,2 кв.м, двух жилых комнат (Лит.А1) площадью 16,2 и 6,7 кв.м, а также пристройку лит.а2.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал.

ОтветчикиФИО2, ФИО3 иск признали, подтвердили фактическое пользование отдельными жилыми домами.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в суд не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения иска не возражали.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Юрьев-Польский район ФИО4 против удовлетворения иска не возражала.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поВладимирской области в суд не явился, возражений против иска не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении соглашения о способе и условиях раздела, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником 2/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.05.2017 (л.д.5-6, 26).

Сособственником жилого дома (в размере 3/5 долей) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном порядке, является К.Е.Ф. (л.д. 25, 27).

К.Е.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти (л.д.44).

Из наследственного дела № следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, 20 июня 2005 года им выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады, свидетельство о праве на наследство на 3/5 доли спорного жилого дома не выдавалось (л.д.76-86).

Из объяснений сторон, технического паспорта жилого дома (л.д.7-12) следует, что спорный жилой дом состоит из двух отдельных жилых домов, расположенных на расстоянии около 0,1 м друг от друга, имеющих отдельные входы, автономные системы отопления и индивидуальные инженерные коммуникации, в одном жилом доме проживает истец ФИО5, в другом доме ответчик ФИО7

Таким образом, приведенными доказательствами подтверждено, что жилой дом фактически является домом блокированной застройки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности раздела жилого дома на отдельные жилые помещения - блок № 1 и блок № 2, при этом блок № 1 подлежит выделению по фактическому пользованию ФИО5, а блок № 2 следует выделить в собственность К.Е.Ф., права на который подлежат оформлению в порядке наследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 и ФИО8 ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки.

Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом по адресу:<адрес>.

Произвести раздел жилого дома следующим образом:

Выделить в собственность ФИО5 на основании технического паспорта часть дома - блок № 1, состоящий из кухни и жилой комнаты (лит.А) площадью 17,4 кв.м, пристройки (лит.а), а также пристройку лит.а1.

Выделить часть дома - блок № 2, состоящий из кухни (лит.А2) площадью 9,2 кв.м, двух жилых комнат (Лит.А1) площадью 16,2 и 6,7 кв.м,также пристройку лит.а2 в собственностьК.Е.Ф., права на который подлежат оформлению в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2018 года.

Судья подпись А.С. Гаврилин