Решение № 2-1804/2021 2-1804/2021~М-520/2021 М-520/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1804/2021

Дело № 2-1804/2021 24 июня 2021 года

29RS0014-01-2021-001252-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Котовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 08 февраля 2021 года ему стало известно о списании с его банковского счета денежных средств в размере 2 117 рублей 99 копеек. Удержание было произведено в ходе исполнительного производства от 01 февраля 2021 года <№>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 25 декабря 2020 года № <№>, выданного Мирнинским городским судом Архангельской области. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были допущены следующие нарушения: уведомив истца о сроке добровольного исполнения требований и необходимости сообщить сведения о счетах и денежных средствах на них, на которые не может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель не дал истцу время на выполнение данных действий и принудительно удержал деньги. С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают его имущественные права. Моральный вред выразился в головных болях и носовом кровотечении, переживании за частичную утрату пенсии и пособия по инвалидности в размере 2 117 рублей 99 копеек, получении средств на лицевой счет в неполном объеме, удержании денежных средств в нарушение законодательства об исполнительном производстве, лишении права на защиту своих денежных средств (оплату ЖКХ, продуктов питания и одежды, выезда на лечение и реабилитацию в санатории), права на законность и справедливость, соблюдения паритета прав должника, права на соразмерность и допустимость осуществляемых исполнительных действий, обжалование постановления.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

В судебное заседание истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в возражениях на иск.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерами принудительного исполнения относятся, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно положениям части 2 статьи 68 указанного закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в отделении судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находилось исполнительное производство <№>-ИП от 01 февраля 2021 года, возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа ФС <№>, выданного Мирнинским городским судом Архангельской области, о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 2 117 рублей 99 копеек.

Как следует из материалов дела, о факте возбуждения данного исполнительного производства истец был уведомлен сообщением от 02 февраля 2021 года, а также в его адрес направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

08 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

08 февраля 2021 года на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 2 117 рублей 99 копеек, списанные со счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (платежное поручение <№>, <№>, <№>).

09 февраля 2021 года сумма в размере 2 117 рублей 99 копеек перечислена на счет взыскателя (заявки на кассовый расход <№>, <№>, <№>, <№>, <№>).

12 февраля 2021 года исполнительное производство окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

12 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 80) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», а также другие федеральные законы, регулирующие спорные правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина в сфере указанных отношений.

Вместе с тем, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий суду не представлено. Истцом не указано, в чем заключаются причиненные ему страдания, какие принадлежащие ему нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения судебным приставом оспариваемых действий.

Доказательств причинения вреда здоровью действиями судебного пристава-исполнителя истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями судебного пристава-исполнителя истцом не было предоставлено, то оснований для вывода о виновности должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в причинении истцу морального вреда, как и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Так как суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова