Апелляционное определение № 33-228/2026 33-3478/2025 от 26 января 2026 г.

Дело №2-2036/2025 Председательствующий – судья Фоменко Н.Н.

УИД 32RS0010-01-2024-000502-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-228/2026

(№33-3478/2025)

г. Брянск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Клочковой И.А.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 июля 2025 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 26 июня 2019 года заключил с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем зданием (картофелехранилищем) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 650 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязуется произвести оплату имущества в следующие сроки: 150 000 рублей - в срок до 31 августа 2019 года, 500 000 рублей - в срок до 31 декабря 2020 года. Истец полагает, что при заключении сделки введен ответчиком в заблуждение относительно качественных характеристик приобретаемого имущества, поскольку отсутствует возможность использования объекта недвижимости по назначению без несения затрат на устранение скрытых недостатков (затопление картофелехранилища). Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 32:08:0200101:1133 и здания (картофелехранилища) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <...>; расторгнуть заключенный между сторонами договор поставки деревянного дома из бруса, являющийся приложением № к договору купли-продажи.

Определением Жуковского районного суда Брянской области от 03 декабря 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи передано для рассмотрения по подсудности в Бежицкий районный суд гор. Брянска.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска производство по гражданскому делу № 2-2036/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости прекращено.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Указывает, что иск был направлен в Жуковский районный суд по месту нахождения спорного объекта недвижимости, иск был принят к производству и начато его рассмотрение, однако в отсутствие на то оснований, дело было передано для рассмотрения в Бежицкий районный суд г. Брянска. Считает, что судом не изучен предмет и основания иска, которые указаны в настоящем исковом заявлении. Полагает, что суд сделал предвзятый вывод о тождественности исковых заявлений.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1252/2021 встречный иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 26 июня 2019 года с приложением № 1 к нему оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда гор. Брянска от 13 июня 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 года решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 июня 2023 года оставлены в указанной части без изменения.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 220 ГПК РФ и исходил из того, что, обращаясь с иском в суд в рамках ранее рассмотренного спора (гражданское дело № 2-1252/2021), как и по настоящему спору ФИО1 ссылается на то, что при заключении сделки введен ответчиком в заблуждение относительно качественных характеристик приобретаемого имущества, поскольку отсутствует возможность использования объекта недвижимости по назначению без несения затрат на устранение скрытых недостатков (затопление картофелехранилища), в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования ФИО1, заявленные по настоящему делу, уже являлись предметом рассмотрения судом по тем же основаниям и к тому же ответчику, и в их удовлетворении отказано вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска.

При этом суд указал, что несогласие ФИО1 с состоявшимися по ранее рассмотренному делу судебными решениями не является основанием для повторного обращения в суд, новые доказательства, представленные в обоснование ранее заявленных требований, полученные после или во время разрешенного спора, в том числе заключение эксперта и показания свидетелей, не предоставляют истцу право на предъявление нового иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым приняты и вступили в законную силу судебные акты.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Поскольку судом установлено, что заявленные по настоящему делу требования ФИО1 уже являлись предметом рассмотрения судом по тем же основаниям и к тому же ответчику, и в их удовлетворении отказано вступившим в законную силу решением суда, вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что в отсутствие оснований, дело было передано для рассмотрения в Бежицкий районный суд после его принятия к производству Жуковским районным судом, не влекут отмену судебного акта, поскольку данные доводы получили оценку в апелляционном определении Брянского областного суда от 22.05.2025 года, которым было оставлено без изменения определение Жуковского районного суда Брянской области от 03.12.2024 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи.

Ссылка в обоснование доводов частной жалобы о том, что судом не изучен предмет и основания иска, которые указаны в настоящем исковом заявлении, а именно подтопление картофелехранилища, о котором ему стало известно после проведения экспертизы, также не влекут отмену определения суда, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований по ранее рассмотренному спору суды исходили из того, что на момент подписания договора купли-продажи разногласий по качественным характеристикам спорного объекта не имелось, обнаружение недостатков покупателем возможно было при визуальном осмотре картофелехранилища, при этом необходимости в специальных познаниях ФИО1 для обнаружения видимых дефектов не требовалось.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, а потому основанием к отмене определения суда являться не могут.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий О.Н. Денисюк

Судьи областного суда С.В. Катасонова

И.А. Клочкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026 года.