Решение № 2-222/2020 2-222/2020~М-207/2020 М-207/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-222/2020

№2-222/2020г. 62RS0011-01-2020-000376-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г.Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Пыриковой Е.С.

При секретаре Федькиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору от 05 октября 2018 года № 1882830641 в сумме 132 667 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 3 853 рубля 34 копейки.

Истец мотивирует свои требования тем, что 05 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок 120 месяцев под 0% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму. Истец свои обязательства по договору выполнил. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором в связи с чем, возникла просроченная задолженность, на которую начислены неустойки, штраф, иные комиссии. До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о слушании дела надлежаще уведомлен, просил о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, просит снизить неустойки.

Выслушав ответчицу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

05 октября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк выдал ответчице на условиях срочности, возвратности кредит в сумме 30 000 рублей на потребительские цели сроком возврата 120 месяцев с процентной ставкой 0 % годовых. При этом порядок изменения лимита кредитования определен Общими условиями Договора потребительского кредита. Одним из условий данного договора является заключение заемщиком договора банковского счета с выдачей расчетной карты с установленным лимитом кредитования согласно тарифам банка (л.д.12).

В соответствии с индивидуальными условиями договора, ФИО1 выдана карта "Халва", что не оспаривалось в суде ответчицей.

05 октября 2018 года ответчицей в рамках данного кредитного договора поданы заявления на подключение пакета услуг «Защита платежа» (л.д.13), открытие банковского счета (л.д.13 оборот, л.д.14 оборот), на включение в программу добровольного страхования (л.д.15).

Согласно п. 2 заявления-анкеты заемщика и содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 своей подписью подтвердила, что она ознакомлена и соглашается с Положением дистанционного банковского обслуживания, тарифами банка, размещенными на официальном сайте Банка, Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк» и обязуется соблюдать (л.д.12 оборот, 15 оборот).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Как усматривается из выписки по счету RUR/№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10, 58-59) ответчица исполняла свои обязательства по возврату кредитных денежных средств ненадлежаще, чем нарушила п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Просроченная задолженность ФИО1 по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 216 дней.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней".

ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 65000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10, 57).

Таким образом, ответчик нарушила условия кредитного договора и не исполнила принятых на себя обязательств, в связи с чем, за ней образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Банк направил ответчице досудебную претензию о возврате задолженности по кредитному договору, однако, данное требование ФИО1 не выполнила, что не оспаривала в суде (л.д.21,22).

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – просроченная суда 119 914 рублей 32 копейки, неустойка по ссудному договору 4 689 рублей 59 копеек, неустойка на просроченную ссуду 475 рублей 96 копеек, штраф за просроченный платеж 5 367 рублей 43 копейки, комиссии за банковскую услугу «Защита платежа» и за снятие/перевод заемных средств - 2 219 рублей 70 копеек (л.д. 6-8) и признан обоснованным, законным и арифметически правильным, нарушений порядка списания денежных средств, поступающих от заемщика, установленного ст. 319 ГК РФ, не установлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора установлен, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчицы образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 329 ч. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Из анализа приведенных норм следует, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Заявление ответчика о снижении размера неустойки имеется в материалах дела (л.д.43).

В соответствии с ходатайством ФИО1 и правилами ст. 333 ГК РФ, оценив по своему внутреннему убеждению, с учетом требований ст. 67 ГК РФ, всю совокупность имеющихся в деле доказательств, суд находит, что сумма неустоек и штрафа подлежит снижению до 1 000 рублей исходя из принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, стороной ответчика не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, необоснованности расчета взыскиваемых сумм, так и об иной стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 119 914 рублей 32 копеек (просроченная ссуда), неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду и штрафа за просроченный платеж - на общую сумму 1 000 рублей 00 копеек, а также иных комиссий 2 219 рублей 70 копеек, всего на общую сумму 123 134 рубля 02 копейки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной сумме.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) ПАО «Совкомбанк» была уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в отношении ФИО1 в сумме 3 853 рубля 34 копейки (1 926 рублей 67 копеек+1 926 рублей 67 копеек).

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению частично в сумме 3 662 рубля 68 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 134 (Сто двадцать три тысячи сто тридцать четыре) рубля 02 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 3 662 (Три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд - с подачей апелляционной жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья: Пырикова Е.С.