Решение № 2-2013/2017 2-60/2018 2-60/2018 (2-2013/2017;) ~ М-1958/2017 М-1958/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-2013/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Карлова М.М., при секретаре Иванюте И.О., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Истец - кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 09 декабря 2015 года между истцом и ответчиком ФИО1, был заключен договор целевого займа № согласно которому ответчику был предоставлен заём в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, сроком на 6 месяцев под 72% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Согласно ст. 334.1 ГК РФ и ст. 1. 2. 77 ФЗ № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение возврата целевого займа, предоставленного истцом КПК «Капитал Инвест» ответчику ФИО1, на приобретение квартиры, общей площадью 61.5 кв.м., Кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, была оформлена Ипотека данной квартиры. Обязательства по договору займа истцом были исполнены, денежные средства были получены ответчиком 17 декабря 2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17 декабря 2015 года. 30.06.2017 года в адрес ответчика было направлено Требование о возврате всей суммы задолженности в размере 4 397 931,00 рублей в течение 10 (десять) дней с момента получения данного требования. Требование Ответчиком не было получено. Задолженность по договору займа на сегодняшний день не погашена. Сумма задолженности по договору займа на сегодняшний день составляет 5 827 590,83 рублей, из которых: сумма основного долга - 986 000,00 рублей, сумма процентов за пользование займом - 1 064 481,43 рублей, сумма пени, начисленная в период с 17.05.2016 года по 17.10.2017 года (518 дней) - 3 777 109,40 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по состоянию на 17.10.2017г. по договору займа № от 09.12.2015 г. в сумме 5 827 590,83 рублей; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 09.12.2015 года, общей площадью 61.5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установи начальную продажную стоимость 1 000 000,00 рублей.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования частично признала. Признавая требования о взыскании основного долга и процентов за пользование займом, ответчик полагала, что заявленная сумма пени удовлетворению не подлежит, так как она необоснованно завышена, не соразмерна последствиям нарушенных обязательств. Просила принять во внимание ее трудное материальное положение, наличие двух малолетних детей, отсутствие постоянного места работы, заработка, применить ст.333 ГК РФ и максимально снизить размер пени.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что, в соответствии с условиями договора целевого займа № от 09.12.2015 года КПК «Капитал Инвест» предоставил ФИО1 заем в размере 1 000 000,00 руб. на срок 6 месяцев для приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>; указанные денежные средства зачислены на счет ответчика.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанную квартиру произведена 15.12.2015г Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д.25). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 15.12.2015г за №.

В нарушение условий договора займа, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование ими ответчиком не производятся.

Ответчику направлялось требование о погашении займа, однако задолженность погашена не была (л.д. 32).

Согласно представленному суду расчету, размер задолженности ответчика перед КПК «Капитал Инвест» составляет 5 827 590,83 рублей, из которых: сумма основного долга - 986 000,00 рублей, сумма процентов за пользование займом - 1 064 481,43 рублей, сумма пени, начисленная в период с 17.05.2016 года по 17.10.2017 года (518 дней) - 3 777 109,40 рублей (л.д.10).

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривал ни факт задолженности, ни расчеты задолженности, произведенные истцом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 986 000,00 рублей.

Обоснованными являются и требования КПК «Капитал Инвест» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом и займом по день их возврата, так как данные требования соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку как ст. 395 ГК РФ, так и ч. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено начисление процентов до полного исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.п. 5.2. договора займа в случае просрочки исполнения обязательства заемщика в части возврата суммы займа в порядке и сроки, установленные договором, заемщику начисляются пени в размере 0.5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчиком, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая период ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, а также то, что сумма неустойки в несколько раз превышает сумму основного долга по договору, суд считает, что размер исчисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы основного долга по договору - 986 000,00 рублей.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинивших просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по содержанию.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 Закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Спорная квартира была приобретена ответчиком с использованием целевого жилищного займа, поэтому на основании п. 4 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 10 Правил предоставления целевых жилищных займов, п. 4 Договора целевого жилищного займа, считается находящейся в залоге у кредитора, с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С целью определения стоимости заложенной квартиры по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра независимой оценки (экспертизы). Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения оценки 02.02.2018 года, составляет 2 470 617,00 руб. (л.д.82-125).

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, никем из лиц, участвующих в деле, оно не оспорено. При этом, с учетом положений подпункта 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80% рыночной стоимости залогового имущества, т.е. в размере 1 976 493,60 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата государственной пошлины в сумме 23 382 руб.41 коп. рублей. Суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 382 руб.41 коп..

Расходы по оплате экспертизы, в силу ст.ст. 98 ГПК РФ, в сумме 10 000,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу Центра независимой оценки (экспертизы) ИП ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» сумму задолженности по договору займа № от 09.12.2015 года в размере 986 000 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование займом 1 064 481 рубль 43 копейки, сумму пени в размере 986 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 382 рубля 41 копейка, а всего 3 059 863 рубля 84 копейки (три миллиона пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят три рубля 84 копейки).

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на квартиру № дома № по <адрес>, площадью 61, 5 кв. м., имеющую кадастровый №, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры, в размере 80 % от 2 470 617 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Центра «Независимая оценка (экспертиза) в качестве оплаты экспертизы 10 000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Председательствующий судья М.М. Карлов