Решение № 2А-2155/2019 2А-2155/2019~М-1657/2019 М-1657/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2А-2155/2019

Дело №2а-2155/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Кротиковой О.А.,

с участием представителя административного истца – по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде административное дело по административному иску ФИО3 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным административным иском, в обоснование требований указав, что судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель ФИО5) в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации. Организатор торгов <данные изъяты> данное постановление не исполнил, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи имущества – квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, с победителем торгов на основании протокола результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по мнению истца, указанный договор купли-продажи был заключен ранее десятидневного срока, установленного частью 11 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, судебный пристав-исполнитель ФИО5, установив нарушение закона со стороны <данные изъяты>, должных мер для устранения указанных нарушений не приняла, проявила бездействие, что повлекло существенное нарушение прав истца в рамках исполнительного производства.

На бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на имя Главного судебного пристава УФССП России по Волгоградской области, которая была перенаправлена для рассмотрения в Краснооктябрьский РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области. Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4 (далее по тексту – заместитель начальника отдела ФИО4) в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № указала, что судебным приставом-исполнителем при полной оплате задолженности ФИО3, было вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации, в связи с чем, по вопросу договора купли-продажи, заключенного между К. и <данные изъяты> рекомендовано обратиться непосредственно в орган, заключавший указанный договор.

Истец с данным ответом заместителя начальника отдела ФИО4 не согласен, в связи с чем, просит признать его незаконным и обязать заместителя начальника отдела устранить бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 на нарушение закона со стороны <данные изъяты> в рамках исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству ФИО6

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил представлять по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивает на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО5, заместитель начальника отдела ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом оспаривания ответа заместителя начальника отдела ФИО4 от 13.06.2019, и подачи настоящего иска в суд 17.06.2019, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что в производстве Краснооктябрьского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 487500руб.00коп. в пользу взыскателя ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 – квартиру, расположенную по адресу:<адрес>.

10.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 арестованное имущество должника ФИО3 – квартира, расположенная по адресу<адрес>, было передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнительное производство №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине оспаривания оценки арестованного имущества.

В связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отзыве с реализации имущества – квартиры, расположенной по адресу:<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя Главного судебного пристава УФССП России по Волгоградской области ФИО7 по электронной почте было направлено обращение, для рассмотрения в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», согласно которому ФИО3 просил провести проверку по факту нарушения сроков заключения договора купли-продажи арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ с учетом подписания протокола о результатах торгов с победителем торгов ДД.ММ.ГГГГ, и определить степень вины в бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5 в непринятии должных мер на нарушение закона со стороны <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 по электронной почте был направлен ответ № за подписью заместителя начальника отдела ФИО4 о том, что судебным приставом-исполнителем при полной оплате задолженности ФИО3 было вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации; по вопросу договора купли-продажи К. и <данные изъяты> заявителю разъяснено о необходимости обратиться непосредственно в орган, заключавший указанный договор.

Согласно пункту 1 статьи 123 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе в силу части 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Поскольку в обращении ФИО3 от 03.06.2019 содержалось требование о рассмотрении его обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а не в порядке главы 18 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, то заместителем начальника отдела ФИО4 правомерно в адрес ФИО3 был направлен ответ на обращение.

Истец считает данный ответ незаконным, поскольку имело место бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в непроведении проверки правильности проведения торгов и заключения договора купли-продажи, в соответствии с требованиями ч.11 ст.89 Федерального закона N 229-ФЗ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В результате исследования представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что обращение ФИО3 от 03.06.2019 рассмотрено в полном объеме и в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ.

Несогласие административного истца с содержанием ответа, не свидетельствует само по себе о его незаконности.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5, установив нарушение закона со стороны <данные изъяты> должных мер для устранения нарушений закона не приняла, проявила бездействие, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

Согласно Протоколу № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов по продаже имущества - квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, признана К.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, копия Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в Краснооктябрьский РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО5 при вынесении постановления об отзыве имущества с реализации, в связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству №-ИП не располагала сведениями о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в Методических рекомендациях о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, являющихся приложением к Письму Федеральной службы судебных приставов от 05 ноября 2008 года N 12/01-14744-НВ, предусмотренное пунктом 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации право должника и залогодателя прекратить обращение взыскания на предмет залога и его реализацию путем исполнения обеспеченного залогом обязательства может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем. В целях реализации указанных положений судебному приставу-исполнителю следует вынести постановление об отзыве заложенного имущества с реализации. В дальнейшем указанное заложенное имущество передается должнику-залогодателю по акту приема-передачи.

Суд учитывает, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего, процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Однако, оспариваемый истцом ответ от 13.06.2019 и действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, с учетом вышеприведенных норм материального прав, на основании оценки собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО3 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 на нарушение закона со стороны ООО «Вектан» в рамках исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.07.2019.

Судья: