Решение № 2-4267/2017 2-4267/2017~М-3682/2017 М-3682/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-4267/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Прокосова М.М., при секретаре Прокосовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Бурятского отделения № к ФИО1, ООО «Новый век», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк просит взыскать досрочно в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ответчиков сумму долга по договору о предоставлении банковской гарантии в размере 1558147, 69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15990,74 руб. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России»и ООО «Китой» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер полной задолженности по Договору составляет 1558147, 69 руб., в том числе: 1328 300, 05 руб. – вознаграждение за выдачу банковской гарантии; 229847, 64 руб. – неустойка за просрочку оплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии. Исполнение под договору обеспечивается поручительством физических и юридических лиц, в соответствии с договорами поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новый век», № п от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; №п от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, №п от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Китой» введена процедура наблюдения.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО1, представитель ООО «Новый век», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Временный управляющий ООО «Китой» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, учитывая мнение представителя истца ФИО4 о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, изложенного в заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования ПАО Сбербанк в лице Бурятского отделения №, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и гр. ООО «Китой» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор о предоставлении банковской гарантии №.

Согласно п. 1.1 Гарант принимает на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к Договору гарантию исполнения принципалом обязательств по договору/контракту, который будет заключен между принципалом и ГКУ РБ «Управление капитального строительства Республики Бурятия». Сумма гарантии 104396910 руб. срок гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1 за предоставление Гарантии с Принципала взимается вознаграждение. Вознаграждение за предоставление Гарантии начисляется на сумму Гарантии, указанную в п. 1.1. Договора по ставке 3% годовых за период, начиная с даты предоставления Гарантии, указанной в реквизитах Гарантии ( включительно) и заканчивая датой истечения срока действия Гарантии ( включительно), указанной в тексте Гарантии.

В соответствии с п. 4.1.1 первый платеж за первый квартал действия Гарантии уплачивается не позднее даты передачи Гарантии принципалу и составляет 223094, 77 руб. В дальнейшем принципал ежеквартально уплачивает гаранту вознаграждение в соответствии с графиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Китой» допустило просрочку исполнения платежных обязательство по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец требованиями от ДД.ММ.ГГГГ., направленными ответчикам, потребовал уплатить образовавшуюся заложенность в течение 30 календарных дней с даты получения требований.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Китой» между истцом и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Новый век» были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение принципалом: ООО «Китой» всех обязательств по договору по Договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2 договоров, исполнение которых обеспечивается Договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга ( кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по Договору о предоставлении банковской гарантии обязательств по уплате неустойки, судебные и иные расходы банка, связанные с реализацией прав по договору о предоставлении банковской гарантии и Договору, возврат суммы кредита по Договору о предоставлении банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, порядок заявлений требований о взыскании задолженности с поручителя зависит от свободного усмотрения самого кредитора.

Суд считает доказанным факт неисполнения ООО «Китой» обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Китой» введена процедура наблюдения, заявление ООО «Строй СТ» о признании ООО «Китой» несостоятельным ( банкротом) признано обоснованным.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчиков, поскольку ООО «Китой» в нарушений условий договора о предоставлении банковской гарантии допустило ненадлежащее исполнение обязательств- просрочку платежа.

Поручительство ответчиков по основаниям, установленным положениями ст. 367 Гражданского кодекса РФ, не прекращено.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания предусмотренные ст.ст. 323,329,363 Гражданского кодекса РФ для возложения на ответчиков обязанности по погашению задолженности по договору.

Таким образом, на основании ст.ст. 309, 323, 361, 363 ГК РФ, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы 1328300, 05 руб. - вознаграждение за выдачу банковской гарантии.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.2 Договора при несвоевременном исполнении принципалом своих платежных обязательств по договору принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 36 %. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности ( не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности ( включительно).

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии – 229847, 64 руб. Ответчиками указанный расчет не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

Поскольку доказательств того, что на сегодняшний день обязательства перед банком исполнены, не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчиков задолженность по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

При этом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчиков ООО «Новый век», ФИО2, ФИО1, ФИО3 госпошлина в сумме 15990, 74 руб. в равных долях, по 3997, 68 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Бурятского отделения № к ФИО1, ООО «Новый век», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Новый век», ФИО2, ФИО3 задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1558147, 69 руб., в том числе: 1328 300, 05 руб. – вознаграждение за выдачу банковской гарантии; 229847, 64 руб. – неустойка за просрочку оплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии, а также в равных долях государственную пошлину в сумме 15990, 74 рублей, по 3997, 68 руб.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №