Решение № 2-249/2021 2-249/2021~М-21/2021 М-21/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-249/2021

Мотивированное
решение составлено 04.03.2021

УИД 66RS0043-01-2021-000024-58

Дело № 2-249/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в его обоснование, что 10.02.2020 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Х, в результате которого повреждено жилое помещение, застрахованное по договору страхования № Х в ООО СК «Сбербанк Страхование». Согласно акту комиссионного обследования № Х от 19.02.2020 залив указанного застрахованного имущества произошел в результате течи разводки системы отопления в квартире №Х, собственником которой является ответчик ФИО2 Страхователю истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 90046, 25 руб., в связи с чем ответчик обязана возместить ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации сумму причиненного ущерба. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 90046, 25 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2901, 39 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Новоуральского городского суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против заочного производства.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными, указав при этом, что истцом ей произведена выплата страхового возмещения в сумме 90046, 25 руб., а также ответчик за счет собственных средств произвела ремонт в ее квартире.

Указанные выше обстоятельства судом расценены как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст.36Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что 18.02.2018 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования «Мобильная защита дома», объектами страхования по которому являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: Х. Страховыми рисками по договору являются: пожар, удар молнии, взрыв,залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механическое воздействие. Срок действия договора 24 месяца с 19.02.2018.

Судом установлено, что 10.02.2020 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Х, из вышерасположенной квартиры № Х, в результате которого повреждена внутренняя отделка указанного жилого помещения и находящееся в нем имущество.

Согласно акту № Х от 19.02.2020 комиссионного обследования, произведенного специалистами ООО «Парковый район-1», причиной залития жилого помещения, расположенного по адресу: Х, является течь в разводке системы отопления («американка» и кран «Маевского») в квартире №Х, собственником которой произведены работы по замене проектного радиатора на радиатор улучшенной модели.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры №Х в доме № Х по ул. Х в г. Х является ответчик ФИО2

Как следует из вышеуказанного акта, в результате залива повреждена комната S 15 кв.м, а именно натяжной потолок демонтирован собственником самостоятельно, по деревянной обрешетке пришиты листы ГВЛ – на 45 % потолка частичное расслоение полотна ГВЛ, стены оклеены обоями улучшенного качества – не пострадали; пол – ламинат – наблюдается выпуклость в левом углу и вдоль наружной стены.

В соответствии с локальной сметой № Х стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения по ул. Х, составляет 70452, 50 руб., стоимость поврежденного матраса с учетом износа – 19593, 75 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало залив от 10.02.2020 страховым случаем, что подтверждается актом № Х, и произвело страхователю ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 90046, 25 руб., что подтверждается платежным поручением № Х от 16.03.2020.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате залива 10.02.2020, ответчиком не представлено.

Выплатив по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения в размере 90046, 25 руб. истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 за свой счет произвела восстановительный ремонт в квартире ФИО1, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, в связи с чем он в силу закона имеет право требовать возмещения убытков с причинителя вреда.

С учетом изложенного исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 2901, 39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба 90046, 25 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 9013, 39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Калаптур

Согласовано Т.А. Калаптур