Решение № 2-1878/2018 2-1878/2018 ~ М-854/2018 М-854/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1878/2018

Дело № 2-1878/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Меликишвили К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, третьи лица: УМВД России по Калининградской области, прокуратура Калининградской области, о взыскании компенсации морального вреда,

У СТ А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к Министерству финансов Российской Федерации, указывая, что < Дата > следователем СУ УМВД России по г. Калининграду Л.Е.А. на основании сообщения о преступлении, поданного потерпевшим Ж.С.А. < Дата >, зарегистрированного в КУСП №, было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые < Дата > около < ИЗЪЯТО >, находясь около < адрес > с целью хищения чужого имущества напали на Ж.С.А. и с применением насилия опасного для жизни и здоровья и предмета используемого в качестве оружия похитили имущество Ж.С.А., причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму < ИЗЪЯТО >. < Дата > он (истец) был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса он заявил следователю о своей непричастности к данному преступлению и по совету защитника воспользовался правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ. Также < Дата > с ним проводилось следственное действие - предъявление лица для опознания, где его избитого опознавали вместе со статистами, которые не имели на себе следов телесных повреждений, вследствие чего потерпевший опознал его как человека, похожего на того, который совершил в отношении него преступление. < Дата > следователем было возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения виде заключения под стражу. Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до < Дата >. < Дата > его защитник подала ходатайство следователю о производстве необходимых следственных действий - допросе 5 свидетелей, которые подтверждали кго невиновность, проведении очной ставки между ним и потерпевшим, запросе видеозаписей с видеокамер, установленных на месте происшествия. Данное ходатайство следователем было удовлетворено, но, по непонятным причинам, ни кто из должностных лиц не приступил к его исполнению с целью установления фактических обстоятельств дела, при том, что он находился под стражей. Подтверждением данному обстоятельству также является обращение его защитника в Московский районный суд г. Калининграда в порядке статьи 125 УПК РФ, о чем < Дата > было вынесено постановление (дело №). Из-за волокиты и бездействия сотрудников правоохранительных органов, обстоятельства по делу не устанавливались, а предварительное следствие и срок содержания его под стражей неоднократно продлевались. < Дата > постановлением следователя СУ УМВД России по г. Калининграду ему была изменена мера пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, чему предшествовала очная ставка, проведенная с участием его и потерпевшего, в ходе которой последний показал, что он (истец) не являлся участником совершения в отношении него преступления. < Дата > следователем СУ УМВД России по г. Калининграду было вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершенному преступлению. Уголовное преследование в отношении него осуществлялось с < Дата > по < Дата > включительно, то есть 170 дней, при этом из них 120 дней он содержался в СИЗО, а остальные 50 дней находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении в статусе обвиняемого. Незаконным уголовным преследованием, ограничением, ущемлением и попиранием прав ему был причинен неизгладимый моральный вред, физические и нравственные страдания. За него также переживали его близкие люди, которые не могли ему помочь и с которыми он был лишен полноценного общения. В результате всех произошедших событий его отец не пережил подобной несправедливости и через непродолжительное время после освобождения скончался. Данное обстоятельство очень сильно воздействовало на него с отрицательной стороны, так как у него появилось чувство вины перед своим отцом и близкими. Он абсолютно убежден в том, что смерть отца приблизилась из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей и с этим ему придется жить всю оставшуюся жизнь. В связи с изложенным просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Определением суда от 05.03.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по Калининградской области, прокуратура Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности серии 39 АА 1626238 от 01.03.2018 года исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по Калининградской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.01.2018 года № 1/7, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в соответствии действующим законодательством при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда должен быть подтвержден факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда и какие нравственные и физические страдания перенесены истцом. К условиям возмещения вреда следует отнести, прежде всего, наличие вреда, который может носить как имущественный, так и неимущественный характер. Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного, в том числе государственными органами, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего. Полагала, что в данном случае, размер указанной истцом компенсации морального вреда необоснованно завышен. При условии доказанности наличия оснований для реабилитации истца, просила принять решение в отношении исковых требований ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости, объективных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, личности истца, а также недоказанности наличия физических и нравственных страданий.

Представитель третьего лица прокуратуры Калининградской области - ФИО4, действующая на основании доверенности от < Дата > №, в судебном заседании не оспаривая право ФИО1 на реабилитацию, не согласилась с заявленной ко взысканию суммой компенсации морального вреда, полагая её несоразмерной наступившим последствиям и завышенной, просила снизить ее, определить размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Истец ФИО1, представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей УМВД России по Калининградской области, прокуратуры Калининградской области, обозрев материалы уголовного дела №, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, < Дата > следователем СУ УМВД России по городу Калининграду Л.Е.А. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые < Дата > около 03 часов 30 минут, находясь около < адрес > в г. Калининграде, с целью хищения чужого имущества напали на Ж.С.А. и с применением насилия опасного для жизни и здоровья и предмета используемого в качестве оружия похитили имущество Ж.С.А., причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 12500 рублей.

< Дата > в 18 часов 40 минут следователем было проведено следственное действие - потерпевшему Ж.С.А. для опознания предъявлен ФИО1, который был опознан потерпевшим, как человек, похожий на того, который совершил в отношении него преступление.

< Дата > ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

В соответствии с постановлением следователя от < Дата >, с согласия ФИО1, в его жилище, расположенном по адресу: г. Калининград, < адрес > А., ком. 35, с целью изъятия имущества, добытого преступным путем, был произведен обыск.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. < Дата > апелляционным постановлением Калининградского областного суда указанное постановление Московского районного суда г. Калининграда было оставлено без изменения, исправлена дата окончания срока содержания под стражей с < Дата > на < Дата >.

Постановлением судьи Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до < Дата >.

Постановлением судьи Московского районного суда города Калининграда < Дата > срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до < Дата >.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от < Дата > указанное постановление Московского районного суда г. Калининграда о продлении срока содержания под стражей оставлено без изменения.

< Дата > ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в этот же день истец был допрошен в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу.

< Дата > защитником ФИО1 – адвокатом К.М.М. было заявлено ходатайство о допросе продавца торговой палатки В.Н., сожительницы истца З.Е.Н., о проведении очной ставки между ФИО1 и Ж.С.А., допросе Ж.И., Л.Н.М., М.Ю. Б.Н., истребовании видеозаписи из ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская больница» от < Дата >, камер видеонаблюдения «Безопасный город», которое в тот же день постановлением следователя было удовлетворено.

Как видно из материалов уголовного дела, свидетель Л.Н.М. был допрошен < Дата >, свидетель З.Е.Н. – < Дата >, свидетель ФИО5 – < Дата >, свидетель В.Н. – < Дата >.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от < Дата > потерпевший Ж.С.А. опознал Н.В.А. как лицо, которое < Дата > нанесло ему удар, и вместе со вторым молодым человеком похитило у него имущество.

Как следует из протокола очной ставки от < Дата >, потерпевший Ж.С.А. в ходе очной ставки показал, что ФИО1 телесные повреждения ему не наносил и какое-либо имущество не похищал.

< Дата > руководителем следственного органа была удовлетворена жалоба обвиняемого ФИО1 в части истребования видеозаписи из ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская больница», допроса свидетелей В.Н., М.Ю., Б.Н.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника 2-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от < Дата >, адвокату К.М.М. было отказано в удовлетворении ее жалобы от < Дата > на бездействие следователя, который, несмотря на результаты проведения очной ставки < Дата >, вопрос об изменении меры пресечения не разрешил.

< Дата > постановлением следователя СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО1 была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Калининграду от < Дата > уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. На основании ст. 134 УПК РФ за ФИО1 было признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Примененная к ФИО1 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении была также отменена.

Таким образом, из материалов уголовного дела № видно, что в отношении ФИО1 незаконно осуществлялось уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В общей сложности следствие в отношении истца длилось 05 месяцев 17 суток, всего под стражей ФИО1 содержался в период с < Дата > по < Дата > – практически 4 месяца, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении применялась к истцу в период с < Дата > по < Дата > – 1 месяц 20 суток.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ч. 2 ст. 133 УПК РФ обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, помимо прочих, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Из анализа взаимосвязанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ст. ст. 1100, 1070 ГК РФ, ст. ст. 133, 139, 397, 399 УПК РФ следует, что бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение вреда с государства.

Причинение ФИО1 морального вреда подтверждается самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в отношении него самой строгой меры пресечения, нарушившими его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное и доброе имя, право свободного передвижения.

Факт же незаконного уголовного преследования, осуществлявшегося 05 месяцев 17 суток и привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 162 УК РФ, незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 4 месяца, а впоследствии меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок 1 месяц 20 суток подтверждаются как собственными пояснениями истца, так и постановлениями Московского районного суда г. Калининграда, постановлениями следователя СУ УМВД России по г. Калининграду от < Дата >, от < Дата >, которым прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а именно, в связи с непричастностью к совершению преступления. В этой связи исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

Кроме того, в связи с возбуждением уголовного дела все события, связанные с его задержанием, остро переживались его родителями, что подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля матери ФИО1 – П.Г.Ф., с которыми в указанный период времени истец был лишен полноценного общения, не мог их успокоить, в связи с чем испытывал чувство беспокойства; вследствие произошедших событий, переживаний за него < Дата > скончался его отец – П.О.Н. Несмотря на то, что безусловных доказательств наличия причинно-следственной связи между привлечением к уголовной ответственности ФИО1 и смертью П.О.Н., имевшего заболевания сахарный диабет, генерализованный атеросклероз, не представлено, тем не менее, суд не может исключить возможность того, что переживания за сына, в отношении которого велось незаконное уголовное преследование, в том числе стало одним из факторов, приведших к смерти П.О.Н., что согласно пояснениям истца, породило у него чувство вины перед отцом и близкими ему людьми.

Таким образом, суд считает, что необоснованное уголовное преследование, обвинение в совершении тяжкого преступления, применение исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, было сопряжено для ФИО1 с переживаниями нравственного характера.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает личность истца, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, характер предъявленного ему обвинения, длительность уголовного преследования, содержание ФИО1 под стражей с < Дата > по < Дата > (120 дней), очевидное бездействие следственного органа при производстве предварительного следствия, когда при наличии удовлетворенных ходатайств обвиняемого и его защитника они фактически не исполнялись, а исполнение их в дальнейшем привело к принятию решения о прекращении уголовного преследования, в условиях, когда в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, ввиду исключительности случаев применения данной меры, связанной с ограничением права на свободу, любое промедление в решении вопроса об избрании более мягкой меры пресечения при наличии оснований к тому в любом случае нарушает права и законные интересы подозреваемого/обвиняемого.

При изложенных обстоятельствах в совокупности, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению и оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, подлежащих взысканию за счет казны Российской Федерации, в интересах которой выступает Министерство финансов РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Адвокатской палаты Калининградской области ФИО2 и ФИО1 заключен договор от < Дата > № на оказание юридических услуг в виде защиты и представительства интересов ФИО1 в Центральном районном суде г. Калининграда по настоящему делу.

Из квитанции серии АБ № < Дата > следует, что ФИО1. произвел оплату юридических услуг ФИО2 в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, суд, исходя из характера заявленных требований, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объема оказанных им услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 1015000 (один миллион пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 13.06.2018 года.

Судья: подпись