Апелляционное определение № 33-1072/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Тарасова Е.Е. Дело №2-228-2024

46RS0030-01-2025-004321-60

Дело №33-1072-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 01 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.

при секретаре Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда Курской области от 25 декабря 2025 г., которым постановлено о частичном удовлетворении требований истца.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 час. на автодороге Р-298 «Воронеж-Курск» на 175 км + 100 м произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211240, госзнак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда Airwave, госзнак №, принадлежащего ему и под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика, в результате его автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование», куда он обратился за выплатой страхового возмещения. Признав указанное событие страховым случаем, ПАО «Ренессанс Страхование» выплатило ему страховое возмещение – 400 000 руб.

Он самостоятельно обратился в ООО «Аспект-Авто», согласно заключению которого произошла тотальная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля – 672 759 руб., стоимость годных остатков – 111 121 руб.

Считает, что ответчик обязан возместить разницу между оплаченной суммой страхового возмещения, стоимостью годных остатков и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Истец, уточнив исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб – 116 422 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 14 000 руб., услуг по подготовке заключения специалиста – 20 000 руб., юридических услуг – 40 000 руб., госпошлину – 6 269 руб. (т.2 л.д.177-178).

Судом постановлено решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб – 116 422 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 30 500 руб., услуг специалиста – 20 000 руб., услуг эвакуатора – 14 000 руб., по оплате госпошлины – 4 493 руб. (т.2 л.д.214-217).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 час. на автодороге Р-298 «Воронеж-Курск» на 175 км + 100 м произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211240, госзнак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2 и по его вине, и автомобиля Хонда Airwave, госзнак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом проверки по факту ДТП ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области, и ответчиком не оспариваются.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория», водителя ФИО2 - в ПАО «Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.2 л.д.144).

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа – 1 240 076 руб., с учётом износа – 685 170,50 руб. (т.2 л.д.145-146).

Страховщик признал событие страховым, гибель автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение – 400 000 руб. (т.2 л.д.153).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил заключение ООО «АСПЕКТ-АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 3 090 854 руб., рыночная стоимость ТС – 672 759 руб., стоимость годных остатков – 111 121 руб., и, ссылаясь на данное заключение, а также виновность в ДТП ФИО2 и недостаточность суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства произошедшего ДТП, не согласился с объёмом повреждений автомобиля и размером причинённого истцу ущерба.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству третьего лица ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста РФ») (т.2 л.д.65-69).

Из заключения ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент производства экспертизы без учёта износа – 1 636 272 руб., с учётом износа – 501 362 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 598 103 руб., на дату производства экспертизы – 571 662 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП – 81 681руб. (т.2 л.д.96-135).

Рассматривая требования истца, суд пришёл к выводу, что ответчик является виновным в причинении вреда истцу, поскольку в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД не избрал необходимую дистанцию и боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, а также превысил установленную скорость, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем истца, и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца, и удовлетворил иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным законом.В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

С учётом вины ответчика в ДТП, выплаченного страховщиком страхового возмещения (400 000 руб.), заключения экспертизы, полной гибели автомобиля, суд обоснованно определил размер ущерба и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб – 116 422 руб. (598 103 руб. – 400 000 руб. – 81 681 руб.).

При этом, судебная коллегия отмечает, что заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера ущерба, является полным и объективно отражает, как характер причинённых автомобилю технических повреждений, так и реальный ущерб, причинённый ему. Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими многолетний стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независимы от интересов истца и ответчика.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, причинённого автомобилю истца, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ФИО2 ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, оснований сомневаться заключении проведённой судебной экспертизы у суда не имелось. Спор разрешён судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со ст.12, 56, 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (ч.1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

Согласно ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, судебная коллегия считает, что оно подлежит отклонению, т.к. ответчик не выполнил требования ст.96 ГПК РФ, денежные средства не внёс на депозит суда, в судебное заседание не явился, ходатайство не поддержал.

Кроме того, заявляя данное ходатайство, ответчик не привёл оснований, при наличии которых необходимо назначение повторной экспертизы.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании расходов за услуги эвакуатора в размере 14 000 руб., суд верно исходил из того, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с произошедшим ДТП, истцом представлены доказательства необходимости несения данных расходов, и в силу ст.15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, понесённые им по делу судебные расходы.

Согласно представленным документам, между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор об оказании юридических услуг при рассмотрении дела по факту причинения вреда автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец оплатил представителю 40 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (т.1 л.д.21, 22, т.2 л.д.185).

Суд 1-й инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами процессуального права, принимая во внимание сложность дела, объём и качество оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и с учётом принципа разумности, закреплённого в ст. 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов за оказанные юридические услуги – 30 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины – 6 269 руб., расходов по подготовке заключения специалиста – 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом принципа соразмерности при взыскании с него расходов на юридические услуги, являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, все доводы апелляционной жалобы ФИО2 по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.87,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы – отказать.

Решение Советского районного суда Курской области от 25 декабря 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи