Постановление № 5-130/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 5-130/2018

Дело № 5 - 130/2018 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июня 2018 года <...>

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Б., предоставившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и материалы дела в отношении

ФИО1, (перональные данные) ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л а:

09 апреля 2018 года в 13 час. 45 мин. ФИО1, управляя автобусом «...... государственный регистрационный знак (номер) в районе дома № 62А по ул. Московской города Мурома прибег к резкому торможению, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего пассажир автобуса М. совершила падение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса «...... М. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что п. 10.1 Правил дорожного движения не нарушал, допустил резкое торможение для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем «Ниссан-Кашкай», который выехал на его полосу движения. Скорость его движения была небольшая.

Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на строгом наказании не настаивает, указывает, что претензий к ФИО1 не имеет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от (дата), в котором отражены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, имеется собственноручное пояснение, что «прибегнул к торможению из-за того, что автомобиль выехал на его полосу движения»;

- сообщением в дежурную часть МО МВД России «Муромский» (дата) в 13 час. 45 мин. о том, что на перекрестке .... ДТП, в автобусе упала женщина;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (дата);

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано направление движения автобуса;

- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому у М. имело место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-недель, поэтому повлекли за собой легкий вред здоровью.

Так, из письменных объяснений потерпевшей М. от (дата) следует, что она ехала в качестве пассажира в автобусе «Скания» по маршруту (номер)Л, перед остановкой она встала и направилась к выходу автобуса. Подъезжая к перекрестку ...., автобус резко затормозил и она упала.

Показания потерпевшей, согласуются с показаниями ФИО1 от (дата), то есть данными непосредственно после происшествия и данных в судебном заседании, согласно которых, (дата) он управлял автобусом «Скания», избегая ДТП, резко затормозил в связи с чем пассажирка в автобусе упала.

Согласно письменному объяснению Г., которая находилась в автомобиле «Ниссан Кашкай» в качестве пассажира, данных (дата) сотрудникам ДПС, следует, что двигались по ..... Повернув направо на .... по обеим сторонам дороги стояли припаркованные автомобили. Навстречу двигался автобус «Скания». Когда они разъехались, водитель автобуса резко остановился. По какой причине остановился, не знает, столкновения не было.

Из письменных объяснений водителя автомобиля «......» Ф., данных (дата) сотрудникам ДПС также следует, что, повернув с .... направо на .... по направлению его движения, с правой стороны стояли припаркованные автомобили. Объезжая данные автомобили, увидел, что навстречу ему движется автобус. По ходу движения автобуса имелось место для заезда. Решив, что водитель автобуса его пропустит, он продолжил движение, но автобус также продолжил движение. Разъехавшись с автобусом, автобус остановился. Он продолжил движение.

Допрошенная по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля Д. пояснила, что находилась в качестве пассажира в автобусе. Проезжая по ...., у ....А по ...., водитель автобуса резко затормозил, в результате чего женщина упала. Они с водителем стали оказывать помощь женщине. По какой причине водитель автобуса затормозил, ей не известно.

Изложенное в совокупности подтверждает, что причиненный потерпевшей М. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, управляя автобусом и перевозя пассажиров, выбрал скорость движения транспортного средства, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением этого транспортного средства, и допустившего падение пассажира в салоне автобуса в результате резкого торможения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что ФИО1, двигаясь на транспортном средстве и перевозя пассажиров, понимал возможность падения пассажиров в салоне этого транспортного средства при применении экстренного торможения, и должен был предвидеть наступление последствий, указанных в ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы о невиновности водителя ФИО1 являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, из которых следует совершение ФИО1 в нарушение требований ст. 10.1 ПДД РФ дорожно-транспортного происшествия с причинением М. легкого вреда здоровья в результате падения в салоне автобуса от резкого торможения транспортного средства. Согласно ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспорта.

Из изложенного следует, что нарушение водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в части выбора скорости движения не подразумевает обязательное превышение ограничений скорости, установленных на данном участке дороги.

Утверждение ФИО1 о том, что он резко затормозил во избежание столкновения с автомашиной «Ниссан Кашкай», которая выехала ему навстречу, не является безусловным основанием освобождения его от административной ответственности, поскольку выезд автомобиля «Ниссан Кашкай» на полосу движения автобуса не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий - причинением вреда здоровью М., так как при соблюдении водителем ФИО1 скорости, обеспечивающей постоянный контроль за движением автобуса и учета интенсивности движения особенностей и состояния транспортного средства, имелась возможность предотвратить причинение вреда здоровья потерпевшей.

Довод защитника о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Причинение же при изложенных выше обстоятельствах легкого вреда здоровью потерпевшей М. вследствие неправильно выбранного ФИО1 скоростного режима движения транспортного средства, перевозящего пассажиров, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является возмещение причиненного вреда потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие обстоятельства, данные о личности и имущественное положение ФИО1 в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Владимирской области (МО МВД России «Муромский»), отделение Владимир, расчетный счет <***>, БИК 041708001, ИНН <***>, КПП 333401001, ОКТМО 17735000, лицевой счет <***>, КБК 18811630020016000140, денежные взыскания (штрафы) за нарушения законодательства РФ о БДД.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения или получения.

Судья Л.А. Новикова