Решение № 2-906/2017 2-906/2017~М-723/2017 М-723/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-906/2017

Дело №2-906/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 12 сентября 2017г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в Переславский районный суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 Просит обязать ответчиков не чинить истице препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 2 130 000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес скрыт>, устранить нарушения прав истицы путем сноса за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу на самовольно занятых земельных участках ограждения из сетки рабицы, сарая, ограждения в виде металлического забора, сарая, ограждения в виде сетки, сарая, беседки, ограждения в виде сетки, теплицы, ограждения в виде металлического забора, сетки-рабицы, ограждения в виде сетки, бани, освободить участок от бытового мусора.

Требование мотивировала тем, что является собственником земельного участка с КН <номер скрыт> площадью 2 130 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. Решением Переславского районного суда от 29.07.2016г. по гражданскому делу №2-445/2016 были установлены границы земельного участка, принадлежащего истице, а также границы земельных участков, принадлежащих ответчикам. Фактические границы участков ответчиков не соответствуют установленным решением суда. Ответчики самовольно огородили часть участка истицы, возвели различные сооружения и строения. Истец обращается в суд в порядке статьи 304 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об отказе от исковых требований, заявленных к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д.148, т.1). Отказ от иска выполнен в письменном виде. Определением суда от 06 июля 2017 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, прекращено (л.д.172,т.1).

В связи с уточнением исковых требований в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2 (л.д.149-150,т.1). С учетом уточненного иска истец просит обязать ответчиков устранить препятствия путем сноса за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу: ФИО2 на самовольно занятом земельном участке площадью 1 468 кв.м убрать металлический забор, ограждение сеткой рабицой, освободить участок от бытового мусора; ФИО3 и ФИО4 на самовольно занятом земельном участке площадью 581 кв.м убрать ограждение металлическом забором, навесы, беседки (л.д.150, т.1).

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, судом извещалась надлежаще. Представитель по доверенности ФИО5 (л.д.8,т.1) исковые требования к ФИО3, ФИО4 поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. Пояснил, что нарушения в добровольном порядке не устранены. Требования предъявляются к обоим собственникам. В подтверждение созданных препятствий ранее представлена схема и фотографии. Иные доказательства, в том числе в части размещения на земельном участке истицы строений, сооружений, предоставлены быть не могут. Требования, заявленные к ФИО2, не поддержал. Пояснил, что недостатки устранены ответчиком. Доказательства обратного у истца отсутствуют. Пояснил, что за время судебного разбирательства земельный участок с КН <номер скрыт> прекратил свое существование, образован новый участок с КН <номер скрыт>, созданные ответчиками препятствия сохранились в отношении вновь образованного участка.

Ответчик ФИО2 пояснила, что предъявленные требования выполнены в добровольном порядке. Металлическое ограждение, ограждение из сетки-рабицы перенесены в границы участка, принадлежащего ответчице. Бытовой мусор был убран ранее.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, судом извещена надлежаще (л.д.18, т.2). Ранее в судебном заседании пояснила суду, что кроме металлического забора других строений и сооружений на участке истицы не возводила. Имеется компостная яма, яму уберет в добровольном порядке. Пояснила, что кадастровым инженером вынесены границы участка на местности, которые закрепили колышками. При вынесении решения судом забор будет перенесен.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, судом извещена надлежаще. Конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена администрация Нагорьевского сельского поселения (л.д.17,т.2). Представитель третьего лица в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.19, т.2).

Заслушав представителя истицы, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 2 130 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского хозяйства, по адресу: <адрес скрыт>. Право собственности было зарегистрировано в ЕГРП 20.04.2016г. (л.д.7).

Решением Переславского районного суда от 20 июля 2016г. по гражданскому делу №2-445/2016 границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 с КН <номер скрыт> установлены в соответствие с каталогом координат межевого плана, изготовленного кадастровым инженером "М.С.С." от 16.06.2016г. (л.д.9-11, 55-67,т.1).

В соответствие с решением собственника от 26.06.2017г. произведен раздел земельного участка с КН <номер скрыт>. 30.06.2017г. на кадастровый учет поставлен вновь образованный земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 2 120 000 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.07.2017г. (л.д.194-196, т.1).

Земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 2 111 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве ФИО4, ФИО3 (л.д.187-193,т.1). Местоположение границ земельного участка определено в соответствие с межевым планом, выполненным кадастровым инженером "А.Э.А." 05.06.2011г. (л.д.257,т.1).

Земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата скрыта>. (л.д.201-202, 203, т.1). Местоположение границ земельного участка с КН <номер скрыт> определено решением Переславского районного суда от 20 июля 2016г. по гражданскому делу №2-445/2016, в соответствие с межевым планом, выполненным кадастровым инженером "М.Е.Н.". от 06.06.2016г. (л.д.9-11, 47-54, т.1).

В соответствие со схемой взаимного расположения земельных участков со стороны земельных участков с КН <номер скрыт>, КН <номер скрыт> имеет место самовольное занятие части земельного участка с КН <номер скрыт>, возведение ограждений на территории указанного земельного участка (л.д.68, т.1). После раздела земельного участка с КН <номер скрыт>, образования нового земельного участка с КН <номер скрыт>, указанные препятствия не устранены, что подтверждается соответствующей схемой (л.д.197, т.1).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела установлено, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО3, ФИО2, что ответчиками установлены ограждения на земельном участке, принадлежащем истице, чем созданы препятствия истице в использовании земельного участка.

Наличие металлического ограждения из профнастила, ограждения в виде сетки рабицы установленного на участке истицы со стороны земельного участка с КН <номер скрыт>, складирование бытового мусора подтверждается схемой взаимного расположения земельного участка (л.д.68, т.1), фотографиями, представленными стороной истицы (л.д. 155-161, т.1).

20 июля 2017 года по заказу ФИО2 произведена разбивка земельного участка, с закреплением в натуре границ земельного участка. В соответствие с Актом разбивки металлическое ограждение, а также сетка-рабица находятся за границами земельного участка с КН <номер скрыт> (л.д.198-199, т.1).

Факт возведения металлического ограждения, ограждения из сетки-рабицы, складирования бытового мусора, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не оспаривала. Пояснила, что в настоящее время все препятствия устранены в добровольном порядке. Металлическое ограждение, ограждение из сетки-рабицы перенесены в границы участка ответчицы, убран бытовой мусор. В подтверждение добровольного выполнения требований представлены фотографии (л.д.21-26, т.2). Факт устранения недостатков со стороны ФИО2 представитель истицы в судебном заседании не оспаривал.

Из представленной схемы взаимного расположения земельных участков (л.д.68, т.1). фотографий (л.д. 155-161, т.1) следует, что со стороны земельного участка с КН <номер скрыт> установлено металлическое ограждение, занята часть участка истицы, площадью 581 кв.м.

В соответствие с Актом разбивки границ земельного участка с КН <номер скрыт> от 20 июля 2017 года границы закреплены в натуре с использованием металлических штырей, согласно Акту металлическое ограждение установлено за границами земельного участка с КН <номер скрыт> (л.д.199-200, т.1).

Факт установки металлического ограждения ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривала. Пояснила, что при вынесении решения судом ограждение будет перенесено в соответствие с выставленными границами участка. Поясняла, что иные строения на участке истицы не возводила, строения отсутствуют. Имеется компостная яма, которую уберет сама.

Истцом доказательства наличия иных препятствий, созданных ответчиками, суду не представлены. Обязанность представлять такие доказательства представителю истца разъяснялась. Ответчик ФИО3 факт наличия строений и сооружений на участке ФИО1 кроме металлического ограждения отрицала.

При отсутствии доказательств существования беседки, навесов на участке с КН <номер скрыт>, оснований для возложения на ответчиков обязанности их убрать не имеется.

В силу ст. 304 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что именно действиями ответчика нарушаются его право собственности или владения.

Из материалов дела установлено, что ранее земельный участок с <номер скрыт> принадлежал на праве собственности "М.В.А." на основании свидетельства на право собственности на землю от 17.07.1997г. (л.д.247-248,т.1). Кроме этого, за "М.В.А.". было зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 153,3 кв.м, расположенный на указанном земельном участке (л.д.249,т.1).

Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с КН <номер скрыт>, расположенные по адресу: <адрес скрыт> перешло к ФИО3 и ФИО4 в порядке наследования после "М.В.А." умершего <дата скрыта> (л.д.241, 246, 252-253,т.1). Доли в праве собственности на земельный участок являются равными, по 1\2 доле. Доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 1\2, доля ФИО4– 1/2.

Ранее в судебном заседании ФИО3, поясняла, что участок и дом принадлежали ответчице и её супругу. После смерти супруга в права наследования вступила и дочь супруга, ФИО4 Она на участке не появляется, участком не пользуется. Забор вокруг участка ставили давно, за это время деревья успели вырасти. Из пояснений ответчика ФИО2, являющихся доказательством в силу ст. 55 ГПК РФ, следует, что забор из профнастила на участке ФИО3 был ею установлен 4 года назад.

Из материалов кадастрового паспорта на жилой дом по состоянию на 10.08.2011г., материалов межевого плана, изготовленного в отношении земельного участка с КН <номер скрыт> от 05.09.2011г., следует, что на момент изготовления указанных планов, ограждение земельного участка с КН <номер скрыт>, в том числе установленное в границах участка истицы, уже имелось (л.д.254-256, 257-266, т.1).

Из указанного следует, что спорное металлическое ограждение было установлено и существовало при жизни предыдущего правообладателя. В связи с чем оснований для возложения на ответчицу ФИО4 обязанности устранить созданные ФИО1 препятствия не имеется.

Исковые требования подлежат удовлетворению чстично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 2 121 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного производства, разрешенное использование: для организации крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес скрыт>

ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет перенести металлическое ограждение, установленное по границам с земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>, в границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 2 111 кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес скрыт>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья Охапкина О.Ю.