Решение № 2А-764/2018 2А-764/2018~М-773/2018 М-773/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2А-764/2018

Ад. дело № 2а-764/18г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Божинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривал отказ администрации МО «Зеленоградский городской округ» в предоставлении земельного участка в собственность за плату.

В обосновании своих требований указал, что 12 марта 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с КН №, площадью 1500 кв.м, расположенного в <адрес> под существующим объектом недвижимости. 10.05.2018 администрация отказала в предоставлении земельного участка, указав, что на земельном участке расположена хозяйственная постройка, которая не порождает прав на приобретение земельного участка в собственность. Не согласившись с таким ответом, истец обратился в суд с иском, в котором просил признать отказ незаконным и обязать администрацию предоставить ему в собственность за плату земельный участок с КН №.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Истец пояснил, что приобрел право аренды на земельный участок с КН № в 2008 году, в 2018 году построил на нем хозяйственную постройку для разведения домашних животных, зарегистрировал на нее право. Учитывая, что по данному земельному участку планируют проложить дорогу, в связи с чем, он может быть изъят, желает приобрести его в собственность. Так же указал, что возвести жилой дом на спорном земельном участке у него не было финансовой возможности, поскольку он строит дом в <адрес>.

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявке не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав пояснения истца и его представителей, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12, части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации и пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 и пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации они свободны в распоряжении этим имуществом и в заключении в отношении его гражданско-правовых сделок, понуждение к совершению которых возможно только в случаях, предусмотренных законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЗК Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Из материалов дела следует, что Администрацией МО «Зеленоградский район» 31.01.2008 в аренду ФИО5 был передан земельный участок с КН №, площадью 1500 кв.м, расположенный в <адрес>, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 49 лет.

Соглашением от 04.06.2008, заключенным между Администрацией МО «Зеленоградский район», ФИО5 и ФИО1 права и обязанности арендатора по земельному участку с КН № были переданы ФИО1

Договор аренды и заключенное соглашение были зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 21).

20.02.2018 в Управлении Росреестра по Калининградской области на основании технического плана, вышеуказанных договора аренды и соглашения за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на нежилое здание - хозяйственную постройку, площадью 68.3 кв.м, расположенную в границах земельного участка с КН №.

12 марта 2018 года ФИО1 обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением, в котором просил предоставить ему в собственность за плату земельный участок с КН №.

Ответом от 10 мая 2018 администрация в удовлетворении заявления отказала, указав, что земельный участок был предоставлен на основании ст. 34 ЗК РФ, для целей, не связанных со строительством, процедура предоставления земельного участка для ведения ЛПХ не соблюдена, нахождение в границах участка хозяйственной постройки не порождает прав на приобретение данного земельного участка в собственность (л.д. 9).

Не согласившись с таким отказом администрации, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО1 наделен правом на обращение в суд в защиту нарушенных прав.

Оценивая требования истца, заявленные в обосновании своих доводов и давая оценку действиям ответчика, связанных с обращением истца, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок (п. 1). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п. 2).

Из материалов дела следует, что 11.11.2010 администрация МО «Переславское сельское поселение» выдала ФИО1 разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с КН №, со сроком действия до 11.11.2020.

Постановлением администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 23 марта 2018 года за № 762 земельному участку с КН № был присвоен адрес: <адрес>.

Как пояснил истец в судебном заседании жилой дом на участке до настоящего времени не возведен.

Из представленных истцом в материалы дела фотографий следует, что и земельный участок с 2008 года истцом по его целевому назначению- для ведения ЛПХ - не используется, возведена только нежилая постройка.

В соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (пункт 1); без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса (подпункт 6 пункта 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, и к их числу, в частности, относятся:

несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14);

превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25).

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Вместе с тем, ФИО1 не обосновал площадь земельного участка (1 500 кв. м) как необходимую для использования и эксплуатации принадлежащего ему строения, общей площадью 68.3 кв. м, расположенного на спорном земельном участке и доказательств того, что именно площадь в 1 500 кв. м земельного участка необходима ему для эксплуатации этого здания, не представил.

Поскольку формирование границ участка изначально было обусловлено ведением на нем личного подсобного хозяйства, суд приходит к выводу, что земельный участок с КН № не является сформированным для эксплуатации принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая, что оспариваемый истцом отказ администрации от 10 мая 2018 соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, выдан уполномоченным органом, при этом права истца данный отказ не нарушает, поскольку земельный участок с КН № находится у него в аренде, и он не лишен возможности им пользоваться и распоряжаться, следовательно, отсутствует указанная в ст. 226 КАС Российской Федерации совокупность условий для признания оспариваемого отказа администрации МО «Зеленоградский городской округ» незаконным, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным отказа от 10 мая 2018 года за № И-621\МФЦ в предоставлении в собственность земельного участка с КН №, площадью 1500 кв.м, расположенного в <адрес> и понуждении к предоставлению данного земельного участка в собственность - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018.

Судья Сайбель В.В.