Постановление № 22-91/2025 4/17-171/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 4/17-171/2024

Председательствующий Хромин А.О.(Дело №4/17-171/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-91/2025
30 января 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мефед М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 18 октября 2024 года, которым осужденному

ФИО1,

родившемуся <данные изъяты> в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 30 января 2023 года ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 9 августа 2023 года ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 7 сентября 2023 года, окончание срока – 28 сентября 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, указывая, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, действующих взысканий не имеет, поощрялся администрацией учреждения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Представитель администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> поддержал ходатайство осужденного, прокурор – возражал.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. Указывает, что согласно сведениям администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, за время отбывания наказания цели наказания достигнуты. Суд необоснованно сослался на допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде устных выговоров, которые не являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, судом не оценено его стремление к исправлению, признание вины, принесение извинений потерпевшим и отсутствие претензий с их стороны, в совокупности со всеми сведениями, имеющимися в материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При рассмотрении данного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом в полной мере проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-6 характеристике, осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-6 отбывает наказание с 27 июня 2024 года, содержится в общих условиях отбывания наказания. Обязанности, предусмотренные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений соблюдает и выполняет. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 наказывался в дисциплинарном порядке 2 раза (4.10.2023 и 12.10.2023 – устные выговоры за курение в неотведенном месте, сняты соответственно 30.01.2024 и 26.04.2024). За добросовестное отношение к труду, выполнение поручений и хорошее поведение 4 раза поощрялся администрацией учреждения, принимает участие в воспитательных мероприятиях, окончил ФКПОУ №, получив квалификацию «сварщик 2 разряда», трудоустроен, от работы не уклоняется, в общении с представителями администрации вежлив, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, материального иска не имеет. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 положительно, полагает целесообразным замену ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, проанализировав полученные поощрения и взыскания, несмотря на наличие у осужденного поощрений, которые он начал получать с начала 2024 года, и отбытие им установленной законом части срока наказания, дающей ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, правильно принял во внимание, что, отбывая наказание, осужденный два раза допускал нарушения режима содержания, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде устных выговоров. Кроме этого, согласно справкам по результатам экспресс-диагностики осужденного от 20 февраля и 20 марта 2023 года, психологической характеристики от 22 марта 2023 года - у осужденного прослеживалась относительно положительная направленность. Согласно справке по результатам первичного психологического обследования осужденного, поступившего в учреждение, от 31 августа 2023 года, у него выявлены устойчивое асоциальное поведение и склонность к отклоняющемуся поведению. Согласно рапортам начальника отряда осужденный ФИО1 признал совершение им нарушений порядка отбывания наказания, однако проведенные с ним беседы воспринял безразлично, на меры воспитательного характера не реагировал, правильные выводы для себя не сделал. В аттестационной характеристике от 20 марта 2024 года указано, что осужденный мероприятия воспитательного характера посещает, но реагирует на них посредственно, делает из них для себя не всегда правильные выводы, поэтому характеризуется посредственно и как имеющий положительную динамику исправления. Согласно характеристики по результатам психологического обследования 17 августа 2024 года у осужденного установлен средний уровень принятия криминальной субкультуры.

Таким образом, анализируя динамику получения осужденным поощрений и взысканий, его характеристики за весь период отбывания наказания, а также учтя мнение прокурора, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного ФИО1 не было стабильным в течение всего периода отбывания наказания, в связи с чем цели наказания в настоящий момент не могут быть достигнуты при замене наказания на более мягкое.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание вины, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие поощрений и отсутствие взысканий, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 18 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский