Решение № 12-26/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-26/2021

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2021 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО4 – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут на пер. Совхозном <адрес>, около домовладения №, управляя автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник ФИО3 адвокат ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи ФИО3, ехавший на своем автомобиле, не нарушавший правила дорожного движения, был остановлен сотрудником полиции, остановился в месте, указанном ему инспектором, причина остановки ему названа не была, сотрудники полиции составляли какие-то документы, давали их подписывать ФИО3, который обладая слабым зрением, не мог их прочитать. По требованию сотрудников полиции ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Сотрудники полиции периодически выключали видеозапись и в это время вели себя грубо, агрессивно, оказывали на ФИО3 психологическое давление. Затем ФИО3 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Против прохождения медицинского освидетельствования в <адрес>ной больнице ФИО3 не возражал, но сотрудники полиции сказали, что ехать на медицинское освидетельствование необходимо в <адрес>. ФИО3 сообщил, что у него дома малолетняя дочь и онкологически больная мать, он не может так долго отсутствовать дома. Сотрудники полиции настаивали на поездке в <адрес> либо на отказе ФИО3 от медицинского освидетельствования. Когда ФИО3 соглашался на прохождение медицинского освидетельствования сотрудники полиции выключали видеозапись, после чего оказывали давление на ФИО3. Представленная сотрудниками полиции видеозапись не является непрерывной, процессуальные документы составлены с нарушением закона. Из представленной видеозаписи видно, что признаки опьянения у ФИО3 отсутствовали, цвет кожи его лица не отличается от цвета кожи лица инспекторов ДПС. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО3 и его защитника ФИО4, поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и остановки его сотрудниками ГИБДД не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что после остановки ФИО3 сотрудниками ГИБДД у него был определены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожи лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения (наличие признака опьянения) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не выполнил, на неоднократные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование отвечал лишь встречными вопросами, что зафиксировано на имеющейся в материалах дела видеозаписи, то есть от прохождения данной процедуры фактически отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом отстранения от управления транспортным средством, имеющейся в материалах дела видеозаписью, письменным объяснением ФИО3, в котором он указал, что ему неоднократно предлагали пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он отказался, поскольку испугался, что в медицинском учреждении могут неправильно составить медицинский акт. В этом же объяснении ФИО3 дописал «и после когда я проконсультировался с адвокатом, который сказал мне ехать в мед учреждение».

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись в отношении ФИО3 с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванных Правил, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Доводы жалобы относительно незаконности действий сотрудников ГИБДД, оказании ими давления на ФИО2, об отсутствии признаков опьянения у ФИО3, о том, что ФИО3 соглашался пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «Труновская РБ», не соглашался только ехать в наркологический диспансер в <адрес>, ничем подтверждены, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Также необоснованными являются и доводы жалобы о недопустимости принятия видеозаписи в качестве доказательства по делу ввиду ее прерывания, поскольку на видеозаписи зафиксированы все предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение ФИО3 от управление транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьи и были обоснованно им отвергнуты.

Ссылки ФИО3 на слабое зрение и отсутствие очков являются несостоятельными, так как, согласно видеозаписи, процессуальные документы ему зачитывались вслух.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что ФИО3 не нарушал правил дорожного движения, ему не сообщили причину остановки, правового значения не имеют и на законность вынесенного постановления не влияют.

Постановление о назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы явиться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Щербин