Решение № 2-1225/2017 2-1225/2017~М-1005/2017 М-1005/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1225/2017

Дело № 2-1225/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма 08 июня 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли,

установил:

истец обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванным с иском к ответчику.

В обоснование своих требований указала, что является собственником ? доли жилого дома площадью 68,5 кв.м., в том числе жилой площади 41.6 кв.м. с хозяйственными постройками и бытовыми строениями и сооружениями: двумя сараями, двумя навесами, баней, ограждениями, расположенными по адресу: <адрес>. Спорная часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 806 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Жилой дом фактически разделен на части и используется истцом самостоятельно только своей частью, но до настоящего времени дом юридически не разделен. Собственником другой доли в размере ? доли жилого дома является ответчик, он также пользуется только своей частью жилого дома. Используемая истцом часть жилого дома и жилые помещения в ней расположены на площади 53,8 кв.м. (в том числе площадью жилых комнат 33,3 кв.м.), часть дома огорожена забором, имеет отдельный вход. К части жилого дома истца отдельно подведены системы энергоснабжения, водоснабжения. Въезды и вход на земельные участки организован с разных мест. Какие-либо общие помещения, устройства и конструкции с другой долей жилого дома, собственник которой является ФИО2, отсутствуют. Фактически жилой дом разделен в натуре и доля, принадлежащая истцу, является частью жилого дома, данное обстоятельство подтверждается наличием двух самостоятельных земельных участков под долями жилого дома, имеющих один адрес. В административном порядке истец обращалась в орган кадастрового учета за постановкой своей доли в качестве самостоятельного объекта учета, однако ей был дан устно отказ. В соответствии с Техническим планом помещения, выданным кадастровым инженером 23.11.2016, в ходе обследования помещения установлено, что помещение является жилым, расположены на 1-м этаже здания и имеет общую площадь 53,8 кв.м. номер помещения на поэтажном плане 3-9 включает в себя: жилые помещения площадью 33,3 кв.м. №№ 3, 4, 8 и принадлежат истцу. В соответствии с Техническим планом помещения, выданным кадастровым инженером 23.11.2016, в ходе обследования помещения установлено, что помещение 1-2 является жилым, расположены на 1-м этаже здания и имеет общую площадь 26,8 кв.м. и принадлежат ответчику. В соответствии с вышеуказанными техническими планами описанные объекты, фактически представляют собой изолированные жилые помещения с самостоятельными входами (выходами), не связанными между собой помещениями общего пользования, и могут эксплуатироваться независимо друг от друга и рассматриваться как самостоятельные объекты права. Поскольку, земельный участок по адресу <адрес> с КН № находится в общей долевой собственности истца и ответчика на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2013, полагает, что он тоже может быть разделен на два самостоятельных участка, на одном из которых расположено строение находящиеся во владении и пользовании истца, на другом строения ответчика. В соответствии со схемой раздела земельного участка с КН №, выполненной кадастровым инженером, раздел принадлежащего истцу и ответчику земельного участка, общей площадью 806 кв.м., возможен на два самостоятельных земельных участков: земельный участок с обозначением: 3:ЗУ1 площадь 505 кв. м. ФИО1 и земельный участок 3:ЗУ2 площадью 301 кв.м. ФИО2 Просит прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на спорный дом и земельный участок.

В судебном заседании истец требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил принять признание иска.

Третье лицо – администрация ГО Верхняя Пышма, в судебное заседание не явилось, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представителем третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности, представлен отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, а также указано на отсутствие возражений против удовлетворения иска.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчика не противоречит закону.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные требования.

С учетом признания иска ответчиком, необходимости на указание обстоятельств дела, установленных судом, нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 39, частями 1, 2 статьи 173, статьями 194-197, абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на здание, назначение: жилой дом, площадью 68,5 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: Россия, <адрес> путем выдела:

- ФИО1 части дома, состоящей из помещений №№ на 1 этаже жилого дома, общей площадью 53,8 кв.м., площадью жилых комнат 33,3 кв.м. и перехода в единоличную собственность ФИО1;

- ФИО2 части дома, состоящей из помещений №№ на 1 этаже жилого дома, общей площадью 26,8 кв.м., площадью жилых комнат 26,8 кв.м и перехода в единоличную собственность ФИО2.

Прекратить право общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 806 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, путем выдела:

- ФИО1 части земельного участка площадью 505 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, образованного в соответствии со схемой раздела земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка, земельный участок с обозначением: 3:ЗУ1 площадь 505 кв. м. и земельный участок 3:ЗУ2 площадью 301 кв.м. и перехода в единоличную собственность ФИО1;

- ФИО2 части земельного участка площадью 301 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, образованного в соответствии со схемой раздела земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка, земельный участок с обозначением: 3:ЗУ1 площадь 505 кв. м. и земельный участок 3:ЗУ2 площадью 301 кв.м. и перехода в единоличную собственность ФИО2.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина