Решение № 2-374/2018 2-374/2018~М-356/2018 М-356/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-374/2018

Дело № 2-374/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 29 октября 2018 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.

при секретаре Гудковой Е.О.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании оплаченного страхового возмещения в размере 126 474 руб. 97 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 729 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 02.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю ......, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта ....., были причинены повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО1, управлявшим мотоциклом ......, правил дорожного движения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 126 474 руб. 97 коп. Страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. 22.02.2018 истцом ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Как полагает истец, ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился с учетом проведенной судом экспертизы, факт своей вины в совершении ДТП не отрицал, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял мотоциклом ...... ......, который сам взял у своего знакомого ФИО2. При этом право собственности на мотоцикл ни за кем не оформлено.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.09.2017 г. в 19 час. 35 мин. на ул. Панфилова, д. 19 г. Нелидово Тверской области водитель ФИО1, управлявший мотоциклом ......, без государственного регистрационного знака, совершил столкновение с транспортным средством ......, гос.номер ....., под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5, после чего совершил столкновение с транспортным средством ......, гос.номер ....., припаркованным на автостоянке, расположенной около дома № 19 по ул. Панфилова, принадлежащим ФИО3.

В результате ДТП автомобиль ......, гос.номер ....., застрахованный по договору добровольного страхования средства наземного транспорта ..... по риску «Ущерб» в ООО «Группа Ренессанс Страхование», получил механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 126 474 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением №73414 от 27.12.2017 г.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть в зависимости от вины. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» от 02.09.2017 г., в действиях водителей ФИО4, ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено, имеется указание на наличие в действиях водителя ФИО1 признаков составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.24 ч.2 и 12.15 ч.1 КоАП РФ. Также в справке о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения, причиненные автомобилю ......, гос.номер ......

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2017 г. следует, что 02.09.2017 г. в 19 час. 35 мин. водитель ФИО1, управляя мотоциклом ...... на ул. Панфилова, д. 19, г. Нелидово Тверской области, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ......, гос.номер ....., причинив себе телесные повреждения.

Постановлением следователя отделения по обслуживанию ФИО6 СО МО МВД России «Нелидовский» от 16.08.2018 г. в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-2881 от 16.10.2018 г. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Как следует из постановления следователя, в ходе проведения проверки установлено, что ФИО1, управляя мотоциклом ......, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию перед автомобилем ......, гос.номер ....., под управлением ФИО4, необходимую для того, чтобы избежать столкновения, кроме того ФИО1 был в состоянии обнаружить опасность для движения в виде автомобиля ......, так как кроме него и автомобиля ......, других участников дорожного движения в пределах видимости не было, и ФИО1 не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вместо этого ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ......, который начал совершать поворот налево по ходу движения, нарушив тем самым п.п. 1.1 и 1.2 ПДД РФ. Также материалом проверки установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением № 4558 от 08.09.2017 и протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Нелиовский» от 16.10.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2017 года, объяснениями ФИО1, ФИО4, С.Н.В., данными в ходе проверки по материалу КУСП 2881 от 16.10.2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2017 г., постановлением Нелитовского городского суда Тверской области от 26.10.2017 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», заключением эксперта по материалу проверки КУСП 2881 от 16.10.2017 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2018 г., которым ФИО1 признан виновным в ДТП. Вина в ДТП не оспорена ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ......, гос.номер ..... принадлежащему ФИО3, стало следствием виновных действий водителя ФИО1, который не выполнил требования п.п. 1.1 и 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия мотоцикл ...... находился в фактическом пользовании ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Так, согласно поступившему в суд сообщению МРЭГ ГИБДД № 8 УМВД России по Тверской области, мотоцикл ...... на регистрационной учете не состоит; из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, а также в ходе проверки по материалу КУСП 2881 от 16.10.2017 г., следует, что право собственности на мотоцикл не оформлено, ФИО1 взял мотоцикл сам у своего знакомого ФИО2, использовал его по своему усмотрению, заведомо зная об отсутствии надлежащим образом оформленных документов, для использования транспортного средства, при этом управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ввиду того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью, подтверждающих право собственности ФИО2 на мотоцикл, ......, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, следует возложить на ответчика ФИО1. При этом суд также учитывает, что при написании искового заявления истцом допущена неточность в написании фамилии ответчика – ФИО1 вместо ФИО1.

С учетом изложенного суд полагает заявленные истцом требования о взыскании ущерба в порядке суброгации обоснованными.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 определением суда по делу была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о том, могло ли быть повреждение колесного диска автомобиля ......, гос.номер ..... следствием ДТП от 02.09.2017 г., а также о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр оценки» К.В.А..

Как следует из заключения эксперта 18.09.2018 г., повреждение колесного диска автомобиля ......, гос.номер ....., могло быть следствием ДТП, произошедшего 02.09.2017 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., гос.номер ....., на момент ДТП без учета износа составляет 126 416 руб., а с учетом износа составляет 121 069 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством действительной суммы ущерба, причиненного автомобилю.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

При этом выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации денежной суммы в размере 121 069 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 543 рубля.

Кроме того, учитывая, что согласно представленным сведениям ООО «Центр оценки» и показаниям ФИО1 расходы по проведению экспертизы ответчиком ФИО1 на момент разрешения спора не оплачены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, в пользу ООО «Центр оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 121 069 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 543 руб., а всего 124 612 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 – отказать.

В удовлетворения исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С.Иванова

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2018 года.