Решение № 2-1326/2018 2-1326/2018 ~ М-473/2018 М-473/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1326/2018

№ 2-1326/2018 <данные скрыты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Ижевска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Первомайского района г. Ижевска о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование требований указали, что являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Истцы самовольно произвели реконструкцию дома, а именно: обустройство подвала. Не эксплуатируемый ранее подвал переоборудован под прихожую и кухню. До реконструкции жилого дома его общая площадь составляла <данные скрыты> кв. м. После проведенной реконструкции общая площадь жилого дома составила <данные скрыты> кв. м. Реконструкция индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушает прав и законных интересов собственников другого жилья и не создает угрозы их жизни и (или) здоровью, что подтверждается заключением по обследованию технического состояния индивидуального жилого дома. Просят суд признать за ними право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Первомайского района г. Ижевска на надлежащего – Администрацию г. Ижевска.

В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 на удовлетворении иска настояли по доводам и основаниям, изложенным в нем. Дополнительно суду пояснили, что соседи смежных участков не возражают против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Администрации г. Ижевска ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО5 суду пояснила, что является собственником домовладения по адресу: <адрес>. Она не возражает против удовлетворения иска. Дом истцов ей не мешает.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО3, ФИО4, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных заявлениях, адресованных суду, указали, что поддерживают заявленные требования в полном объеме и никаких претензий к истцам не имеют.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание жилого дома, общая площадь <данные скрыты> кв. м, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №.

На данном земельном участке находился жилой дом <дата> г. постройки с постройками и пристройками: сени, крыльцо, гараж, сооружения (назначение: жилое; площадь: общая – <данные скрыты> кв. м; этажность: 1; инвентарный номер: №; литер: А, а, а1, Г, Д, У, I, II), также принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности по ? доле у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №.

Истцы указывают, что в 2016 г. самовольно произвели реконструкцию дома, а именно: устройство подвального этажа, переустройство сеней (а), снос крыльца. Как указали истцы в ходе рассмотрения дела, не эксплуатируемый ранее подвал переоборудован под прихожую и кухню. До реконструкции жилого дома его общая площадь составляла <данные скрыты> кв. м. После проведенной реконструкции общая площадь жилого дома составила <данные скрыты> кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на домовладение по состоянию на <дата> и техническим паспортом на жилой дом по состоянию на <дата>.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция здания – комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг (Приложение №1 «Основные термины и определения» к Приказу Государственного Комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312).

Суд приходит к выводу, что выполненные на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, строительные работы обладают признаками реконструкции.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что за разрешением на реконструкцию дома по адресу: <адрес> ФИО7 в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска не обращались. Соответственно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцами также не получено.

Выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшею Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при условии, что единственными признаками самовольной постройки являются: отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что до проведения строительства жилого дома истцы ФИО2, ФИО1 являлись собственником земельного участка по адресу: <адрес>, следовательно, они вправе в судебном порядке ставить вопрос о признании за ними права собственности на реконструированное строение.

В соответствии с заключением ООО «АКСЭС» № от <дата> по состоянию на <дата> индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. (ред. от 02.07.2013 г.). «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений и требованиям СП 55.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Здание безопасно для проживания и не является источником угрозы жизни и здоровью граждан.

Смежные землепользователи ФИО3, ФИО4 (<адрес>) и ФИО5 (<адрес>) не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указали, что реконструированный истцами дом на нарушает их охраняемых законом прав и интересов, не создает угрозу жизни и здоровью.

Судом установлено, что реконструированный истцами объект соответствует разрешенному использованию земельного участка: для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что самовольно реконструированный жилой дом по адресу: <...> соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем за истцами может быть признано право собственности на него.

Совокупность изложенного приводит суд к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Ижевска о признании права собственности на самовольную постройку обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что до реконструкции на жилой дом по адресу: <адрес> был установлен режим общей долевой собственности. Оснований для изменения этого режима не усматривается.

Право собственности истцов на жилой дом подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Росреестра по УР и возникает с момента государственной регистрации.

Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Истцами предъявлены требования о приобретении права собственности на самовольную постройку, возведенную на территории г. Ижевска, а, следовательно, Администрация г. Ижевска в силу приведенных выше разъяснений является ответчиком вне зависимости ее позиции по отношению к самовольной постройке и к требованиям истцов.

Данных о том, что Администрация г. Ижевска препятствовала истцам в получении необходимых разрешений и согласований, а также в осуществлении реконструкции жилого дома и вводе его в эксплуатацию, истцами не представлено.

Поскольку понесенные истцами в ходе рассмотрения гражданского дела расходы связаны с их намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно реконструированное без соответствующих разрешений строение, постольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителями юридических интересов, в связи с чем не подлежит возмещению за счет ответчика уплаченная истцами при подаче иска в суд государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Ижевска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности по ? доле в праве за каждым на жилой дом с постройками и пристройками по адресу: <адрес> (в соответствии с техническим паспортом на жилом дом, выполненным ГУП «Удмурттехинвертаризация» по состоянию на <дата>).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца.

Судья: А.Г. Хиталенко