Решение № 2-459/2025 2-459/2025(2-6827/2024;)~М-5053/2024 2-6827/2024 М-5053/2024 от 31 марта 2025 г. по делу № 2-459/2025

66RS0007-01-2024-007737-21

гражданское дело № 2-459/2025 (2-6827/2024)


решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 марта 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Дивеевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Триада», ОАО «РЖД», ФИО2, АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании права собственности, снятии запрета,

установил:

истец первоначально обратился с указанными требованиями к ООО «Триада», ОАО «РЖД», просил признать за истцом право собственности на автомобиль Фольксваген Поло, VIN №, 2019 г.в., снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 31.03.2022 в рамках исполнительного производства от 01.08.2023 № 147/22/66007-ИП, от 01.02.2024 № 152663/23/66007-ИП, от 19.03.2024 № 34588/24/66007-ИП. В обоснование иска указал, что истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.03.2022 приобрел у ФИО2 спорный автомобиль. Согласно п. 2.1 и 3.1 указанного договора истец приобрел данное транспортное средство по цене 600000 рублей. Данное транспортное средство было передано продавцом истцу до подписания указанного договора купли-продажи, денежные средства были переданы продавцу истцом в полном объеме. Истец не осуществлял государственную регистрацию данного транспортного средства в связи с его ремонтом (п. 2.1 договора указывает на наличие дефектов, требующих кузовного ремонта). В 2024 году истец узнал о том, что в отношении данного транспортного средства судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в связи с чем он не может осуществить государственную регистрацию данного автомобиля.

В дальнейшем к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, АО «ЭнергосбыТ Плюс». Требования дополнены снятием запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенного постановлением от 23.09.2024 в рамках исполнительного производства № 259934/24/66007-ИП.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дне слушания дела, воспользовался своим правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО3 на доводах иска настаивала.

Ответчики: ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее направил суду заявление о признании иска, ООО «Триада», ОАО «РЖД», АО «ЭнергосбыТ Плюс» представителей в судебное заседание не направили, АО «ЭнергосбыТ Плюс» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представители ОАО «РЖД» ранее в судебном заседании исковые требования не признавали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явились / представителя не направили. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 направила письменный отзыв, в котором в иске просила отказать.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 12.04.2021 между ООО «Триада» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство – автомобиль марки Фольксваген Поло, 2019 года выпуска. Цена договора 600000 руб. Цена оплачивается покупателем в установленные сторонами сроки. Договор заключен со стороны ООО «Триада» директором ФИО2 (л.д. 52).

19.01.2021 ФИО2 ООО «Триада» перечислено 80000 руб., 01.03.2021 перечислено 40000 руб., 18.03.2021 ФИО2 перечислено 80000 руб., 19.05.2021 перечислено 50000 руб., 06.07.2021 перечислено 50000 руб., 10.08.2021 перечислено 50000 руб. (л.д. 53-57). Представлены также договоры займа: от 01.04.2019 между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Триада» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в срок до 05.04.2019 в собственность заемщика денежные средства в сумме 170000 руб. Заем передается на срок до 31.12.2020; от 03.08.2020 между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Триада» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в срок до 05.08.2020 в собственность заемщика денежные средства в сумме 80000 руб. Заем передается на срок до 31.12.2021 (л.д. 59, 61). Представлено соглашение о зачете от 13.04.2021 между ООО «Триада» и ФИО2, в соответствии с которым стороны пришли соглашению погасить взаимные требования по договорам займа и договору купли-продажи автомобиля на сумму 250000 руб. (л.д.64).

15.04.2021 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял с последующим выкупом автотранспортное средство Фольксваген Поло, 2019 года выпуска. После внесения всех арендных платежей с момент осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору. По согласованию между сторонами выкупная стоимость с учетом норма амортизации, технического состояния (пробег 205000 км, повреждено: крыша багажника, задний бампер и задний щит, разбита правая задняя фара, глубокие царапины на двух правых дверях, требуется ремонт механической коробки передач), товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 600000 руб. Арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания договора до 15.04.2022 в размере 37500 руб. в месяц, в последующем ежемесячно равными суммами в размере 37500 руб. не позднее 26 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (л.д. 39-42).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.03.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), ФИО1 обязуется принять и оплатить автомобиль марки Фольксваген Поло, 2019 года выпуска. До подписания договора автомобиль осмотрен покупателем и выявлено следующее: пробег 225000 км, повреждено: крыша багажника, задний бампер, вмятина на стойке правой двери. Автомобиль под залогом, арестом, иным обременением не состоит, передача автомобиля осуществляется до подписания договора без составления акта приема-передачи. Стоимость автомобиля оценена сторонами в размере 600000 руб. Оплата стоимости автомобиля произведена покупателем до подписания настоящего договора в согласованном сторонами порядке (л.д. 10).

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Триада», объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации в отношении спорного автомобиля (от 01.08.2023 в рамках исполнительного производства № 152663/23/66007-ИП; от 01.02.2024 в рамках исполнительного производства № 34588/24/66007-ИП; от 19.03.2024 в рамках исполнительного производства № 92825/24/66007-ИП; от 23.09.2024 в рамках исполнительного производства № 259934/24/66007-ИП) (л.д. 143-163).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Освобождение имущества от ареста осуществляется при разрешении спора, связанного с принадлежностью этого имущества. Если арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Посредством предъявления такого иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Таким образом, в предмет доказывания по иску об освобождении имущества от ареста входит подтверждение права истца на арестованное имущество; дата и основания наложения ареста на приобретенное имущество и добросовестность покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия в рамках вышеназванных исполнительных производств запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Предметом разногласий является факт перехода к истцу права собственности, в частности реальность исполнения договора купли-продажи.

Мера принудительного исполнения в виде наложения ареста может быть применена только в отношении имущества, принадлежащего самому должнику, то есть, в данном случае только на имущество ответчика ООО «Триада».

При разрешении настоящего спора установлено, что еще в 2021 году автомобиль был отчужден ООО «Триада» ФИО2, данные сделки никем не оспорены, об их недействительности суду не заявлено, на дату приобретения истцом спорного транспортного средства (26.03.2022) обременения автомобиля еще не имелось (впервые наложен запрет постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2022, указанный запрет снят 06.12.2022).

Автомобиль поступил во владение истца изначально по договору аренды от 15.04.2021, как указывала сторона истца, с этого момента автомобиль из владения ФИО1 не выбывал.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, объяснениями сторон, наличием у истца оригинала паспорта транспортного средства, квитанциями, подтверждающими оплату по договору, постановлением от 17.11.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Поскольку истец не является должником по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника – ООО «Триада», наложенные запреты регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, ограничивает правомочия первого как собственника, тем самым нарушает его права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доказанность принадлежности транспортного средства истцу на основании возмездной сделки до наложения на имущество запретов регистрационных действий, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению, а транспортное средство - подлежащим освобождению от запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом того, что договор купли-продажи является реальным, исполнен сторонами, требования истца о признании права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов истца по уплате государственной пошлины суд руководствуется следующим.

По общему правилу судебные расходы подлежат распределению между всеми ответчиками в равных долях (ст. 98 ГПК РФ).

Иски о снятии ареста с имущества адресованы ко всем кредиторам, в пользу которых наложен арест на имущество должника.

Ответчиками не совершается каких-либо действий, связанных с нарушением прав собственника, а лишь осуществляются права, направленные на получение задолженности с должника по исполнительному производству

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление Пленума № 1).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 5 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума № 1).

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, а выражение несогласия ответчика с доводами истца, возражение против исковых требований по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В рассматриваемом деле предъявление иска обусловлено невозможностью снятия ареста на принадлежащее истцу на праве собственности имущество во внесудебном порядке, в отношении которого в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Триада», вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действия в пользу нескольких взыскателей, а постановления о запрете регистрационных действий вынесены судебными приставами в рамках исполнительных производств.

Право собственности истца на автомобиль не оспаривалось ответчиками, а выражение несогласия с иском, как указано выше, оспариванием прав истца не является.

С учетом изложенного, оснований для распределения судебных расходов между ответчиками, в отношении которых не установлен факт нарушения или оспаривания прав истца, не имеется, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Триада» (ИНН №), ОАО «РЖД» (ИНН №), ФИО2 (паспорт №), АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН №) о признании права собственности, снятии запрета удовлетворить:

признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство – автомобиль марки Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №;

снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Фольксваген Поло, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Чкаловского РОСП г. Екатеринбург ГУФССП России по Свердловской области:

от 01.08.2023 в рамках исполнительного производства № 152663/23/66007-ИП;

от 01.02.2024 в рамках исполнительного производства № 34588/24/66007-ИП;

от 19.03.2024 в рамках исполнительного производства № 92825/24/66007-ИП;

от 23.09.2024 в рамках исполнительного производства № 259934/24/66007-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова