Апелляционное определение № 33-60360/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: фио Дело № 33-60360/2025 (II инстанция)

№ 2-49/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0014-02-2024-004969-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО «СЗ «Перспектива Инвест Групп» и третьего лица ООО «ФОДД Констракшн» на решение Лефортовского районного суда адрес 24 марта 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за период с 02.03.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2025 до даты фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки, установленной ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма за каждый день просрочки, но не более сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» (ИНН <***>) в доход бюджета субъекта РФ — города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 30 июня 2025 года включительно»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за период с 02.03.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2025 до даты фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки, установленной ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, расходы на досудебное исследование в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 17 марта 2018 года между ООО «Перспектива Инвест Групп» и фио был заключен договор № СИМ-3119ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств), предметом которого предусмотрено строительство и передача объекта — 1-комнатной квартиры (жилого помещения) проектной площадью 45,70 кв.м. в корпусе 29а. Квартира передана участнику по акту приема-передачи 13 октября 2019 года. 29 марта 2021 года между фио и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. 07 апреля 2021 года квартира передана истцу по передаточному акту. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены несоответствия оконных конструкций (продувания, промерзания). Кроме того, из письма ООО «Сертификация и Право» от 01.12.2023 истцу стало известно, что застройщик построил дом с некачественными окнами, так как стеклопакеты в оконных блоках не содержат аргона (предусмотрен проектной документацией на дату заключения договора). В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 11 февраля 2024 года № 110224-4, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, которая ответчиком, однако исполнена не была.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «СЗ «Перспектива Инвест Групп» и третье лицо ООО «ФОДД Констракшн» по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2018 года между ООО «Перспектива Инвест Групп» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп») как застройщиком и фио как участником долевого строительства был заключен договор № СИМ-3119ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать объект участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

В соответствии с п. 1.2 договора под домом понимается корпус 29а представляющий из себя жилое здание переменной этажности, создаваемый (строящийся) с привлечением денежных средств участника долевого строительства, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, 45, 64-66, 71.

Под объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.3 договора понимается 1-комнатная квартира (жилое помещение) общей площадью (с учетом площади летних помещений) 45,70 кв.м. на 9 этаже, расположенная в корпусе 29а, в секции № 2, со строительным номером (код помещения) 26.01.05.144, с размещением на поэтажном плане этажа дома согласно Приложению № 1 к договору.

Согласно п. 3.3 договора участник в рамках строительства объекта уплачивает застройщику цену в размере сумма

Обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Как установлено п. 6.1 договора, передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2019 года.

Гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства строительства в доме в порядке, установленном договором и действующим законодательством (п. 7.1 договора).

Многоквартирный дом, в котором расположен объект долевого строительства, подлежащий передаче истцу, введен в эксплуатацию 03 июня 2019 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-148000-008959-2019 (том 1 л.д. 33-37).

Квартира № 144, на 9 этаже, состоящая из 1 комнаты, площадью 46,4 кв.м., по адресу: адрес, была передана участнику долевого строительства на основании подписанного сторонами договора акта приема-передачи объекта долевого строительства от 13 октября 2019 года к договору № СИМ-3119ИП участия в долевом строительстве от 17 марта 2018 года (том 1 л.д. 131).

29 марта 2021 года между фио и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. 07 апреля 2021 года квартира передана истцу по передаточному акту.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 110224-4, составленному 11 февраля 2024 года ООО ИГ «Безопасность и Надежность», стоимость устранения недостатков в квартире составляет сумма

14 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, которая ответчиком получена 20 февраля 2024 года и оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 13 сентября 2024 года по делу по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ «ЦЭИИС», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако письмом от 01 октября 2024 года № ГБУ-1130/24, ГБУ «ЦЭИИС» сообщило об отсутствии возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы по причине большой загруженности.

Определением суда от 11 ноября 2024 года по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Московский центр судебных экспертиз и правовых услуг», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Как следует из представленного ООО «Московский центр судебных экспертиз и правовых услуг» заключения эксперта от 03.12.2024 № 02-2511/2024:

1. По результатам визуально-инструментального обследования конструкций помещений и изучения материалов дела, квартиры № 144, расположенной по адресу: адрес, было установлено, что качество объекта долевого строительства — жилого помещения (квартиры) не соответствует требованиям договора № СИМ-3119ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств) от 17.03.2018, проектной и нормативно-технической документации. При осмотре и изучении материалов дела были выявлены дефекты, представленные в Таблице № 1;

2. По результатам исследования при ответе на первый вопрос, были выявлены дефекты, нарушающие требования нормативно-технической документации (дефекты представлены в Таблице № 1). Причиной возникновения дефектов: замена материала наружных стен, является нарушением п. 1.2 условий договора № СИМ-3119ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств) от 17 марта 2018 года; отсутствие межкомнатных перегородок — нарушение производства строительно-монтажных работ; дефекты и повреждения оконных блоков — нарушение производства монтажных работ;

3. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций квартиры № 144, расположенной по адресу: адрес, согласно локальному сметному расчету № 1 и разницы рыночной стоимости локального сметного расчета № 2 и № 3 составляет сумма;

4. Стоимость работ и материалов, необходимых для возведения стен из монолитного железобетона, согласно локальному сметному расчету № 2 — сумма, стоимость работ и материалов, необходимых для возведения стен из пеноблоков, согласно локальному сметному расчету № 3 — сумма, разница рыночной стоимости для возведения стен — сумма;

5. Потребительские свойства — это объективные особенности товара, проявляющиеся в процессе потребления и обеспечивающие удовлетворение конкретных потребностей человека. При выполнении наружных стен из пеноблоков меняется конструкция каркаса здания, так как пеноблок не может являться несущим элементом каркаса здания, обеспечивая дополнительную жесткость и устойчивость здания. Вместе с тем кладка из пеноблока более более подвержена деформациям и трещинообразованию, о чем свидетельствует обнаруженная трещина на межквартирной стене. Наружные стены из пеноблоков не противоречат нормативной документации, но по характеристикам эргономичности, надежности и безопасности уступают стенам из монолитного железобетона. При наличии оконных конструкций иного производителя/иной комплектации — потребительские свойства изделий несомненно ухудшатся, по функциональным, эргономическим, экономическим свойствам, а также надежности и безопасности, так как заявленные в проектной документации характеристики изделия (профиль, стеклопакет и фурнитура) в совокупности должны соответствовать ветровым нагрузкам, теплотехническому расчету для жилых помещений. Отсутствие межкомнатных перегородок ведет к ухудшению всех потребительских свойств, так как требует дополнительных затрат на строительные материалы и квалифицированный персонал для производства строительно-монтажных работ, чтобы довести объект долевого строительства до заявленных характеристик по комнатности.

В судебном заседании эксперт фио поддержала свое заключение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 7, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что поскольку переданный истцу объект долевого строительства не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, то требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма являются законным и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд нашел несостоятельным, поскольку требования относительно недостатков объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока на объект.

Довод третьего лица о том, что на стоимость устранения недостатков не подлежит начислению НДС 20%, судом также отклонил, указав на то, что размер убытков определяется независимо от применения истцом либо лицом, которое будет выполнять работы по устранению недостатков, системы налогообложения. Для устранения недостатков истец вынужден будет нести расходы на выполнение работ и приобретение материалов, которые также включают сумму НДС.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, то суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.03.2024 г. по 21.03.2024 г. с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма, а также в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Учитывая положения ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, что соответствует 5% от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица по существу сводятся к несогласию с тем, что суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, с оценкой данной судом этому заключению, что суд не принял во внимание рецензию на данную экспертизу и не назначил повторную экспертизу по ходатайству стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения норм права судом первой инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Представленное суду апелляционное инстанции мнение специалиста на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением другого специалиста.

Таким образом, никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «Московский центр судебных экспертиз и правовых услуг» недостоверным доказательством по делу у суда не имелось, равно как не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Ссылки стороны ответчика и третьего лица на несогласие с выводами судебного эксперта, суд оценил критически, поскольку само по себе несогласие с представленным заключением судебной экспертизы не является основанием не доверять выводам эксперта.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил результаты проведенной судебной экспертизы.

В этой связи доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В данном случае у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, учитывая представленную стороной рецензию, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не имеется.

При этом заслуживают внимания доводы относительно неправильного применения судом норм материального права при разрешении требований о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков, неустойки и штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в случаях удовлетворения исковых требований устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Поскольку обжалуемое решение суда постановлено 24 марта 2025 года, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения новой редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части ограничения общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию в счет возмещения расходов по устранению недостатков, тремя процентами от цены договора.

Цена договора составила сумма, в связи с чем предел ответственности застройщика (ответчик) в отношении денежных сумм в счет возмещения расходов на устранение недостатков составит сумма (3% от 9026891,56).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания денежных средств в счет устранения строительных недостатков и взыскании с ответчика ООО «СЗ «Перспектива Инвест Групп» в пользу истца ФИО1 в счет устранения недостатков денежных средств в размере сумма, что не превышает 3% от цены договора.

Принимая во внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика в счет устранения строительных недостатков и неустойки ограничена тремя процентами от цены договора участия в долевом строительстве (сумма), то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Перспектива Инвест Групп» о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска (24,59 %), судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 24 марта 2025 года отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, штрафа и изменить в части размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также о взыскании неустойки и штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 28.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: