Решение № 2-1217/2017 2-1217/2017~М-835/2017 М-835/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1217/2017

Дело № 2-1217/2017 17 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рогове Д.В.,

с участием:

представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Магаданскому областному государственному автономному учреждению культуры «Магаданский государственный музыкальный и драматический театр» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к МОГАУК «Магаданский государственный музыкальный и драматический театр» (далее по тексту решения ответчик, театр) о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, управляет транспортным средством ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и льда с крыши театра, расположенного по адресу г. ФИО3, <адрес>, транспортному средству нанесены повреждения, истцу причинены убытки в форме ущерба. Размер ущерба согласно отчету ИП ФИО7 составил <данные изъяты>.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Ссылаясь на положения статей ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, пункты 1.6.7, 1.3, 3.20, 7.1.9 Правил благоустройства просит иск удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что возле здания театра не имелось ограждающей ленты, предупреждающие таблички на стене висят круглый год.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В том числе настаивала на отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, чистка кровли осуществлялась в декабре 2016 г., представитель ответчика не присутствовал на осмотре места происшествия. Полагает, что размер ущерба должен быть исчислен с учетом износа деталей. Дополнительно пояснила в судебном заседании, что ограждающая лента была натянута после повреждения автомобиля истца. Однако таблички имелись, истец должен был предвидеть возможность падения снега. Знаки, разрешающие парковку возле театра отсутствуют.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства в деле, материалы проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № по сообщению ФИО10, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будете произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8 является собственником транспортного средства - автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № (л.д. 76, 137).

Управляет автомобилем ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 25 мин. припарковала принадлежащий ФИО8 автомобиль возле театра по адресу г. ФИО3, <адрес> находилась в библиотеке «Мальвина». Около 14 час. 50 мин. у нее сработала сигнализация на брелоке от автомобиля. Она вышла на улицу и обнаружила, что у автомобиля разбито лобовое стекло и имеются повреждения на капоте, на автомобиле находятся куски льда.

По данному факту ФИО10 обратилась в ОМВД России по городу ФИО3, что подтверждается рапортом участкового, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца и представителя ответчика.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра установлено, что с левой стороны от основного входа в здание театра припаркован автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, регистрационный знак №. На данном автомобиле имеются повреждения: разбито лобовое стекло имеются повреждения на капоте автомобиля в виде вмятин. На капоте и стекле автомобиля, возле автомобиля осколки льда.

Механизм причиненных повреждений автомобилю подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с сыном шел на детскую площадку мимо здания театра. Примерно с 14 час. до 15 час. на черный джип, припаркованный возле здания театра упала глыба льда и причинила автомобилю механические повреждения.

Суд принимает показания свидетеля как допустимое и надлежащее доказательство, которое согласуется с письменным доказательствами, пояснениями представителя истца.

Факт причинения истцу вреда установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что здание театра, расположенное по адресу: г. ФИО3, <адрес> на праве оперативного управления принадлежит ответчику.

Решением Магаданской городской Думы от 03.03.2015 № 5-Д «О Правилах благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» (далее – Правила).

Пунктом 3.20 Правил предусмотрено, что очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов производится регулярно собственниками и (или) пользователями зданий, строений, сооружений, в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта.

В местах проведения указанных работ устанавливаются временные ограждения, устраиваются временные обходы по газонам с использованием настилов. Снег и лед складируются в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта, движению пешеходов и маломобильных групп населения, для дальнейшего вывоза. Вывоз снега и льда обеспечивается лицами, ответственными за содержание соответствующей территории.

При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных инженерных коммуникаций, растяжек контактных сетей, указателей, светофорных объектов и дорожных знаков.

Согласно п. 7.1.9 Правил в зимнее время собственниками (если иное не установлено законом или договором) зданий, строений, сооружений, домовладельцами жилых домов организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледи, ледяных сосулек, снега, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 сантиметров.

Согласно представленному ответчиком акту от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «МАГАДАНПРОМАЛЬП» была произведена очистка кровли от снега и наледи здания, расположенного по адресу г. ФИО3, <адрес>.

Автомобиль истца был поврежден ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, причинение вреда имуществу истца является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной очистке кровли здания театра от снега, в результате который произошел сход снега и льда с крыши здания театра.

Вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и наступившим у истца ущербом также подтверждается письменными и свидетельскими доказательствами.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, в том числе опровергающие содержание протокола осмотра места происшествия, показания свидетеля, отсутствие осадков в г. ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата очистки кровли от снега).

Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа запасных частей транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, № составляет <данные изъяты>.

Из акта осмотра автомобиля следует, что повреждено стекло ветрового окна, капот. Перечень повреждений подтверждается фототаблицей. При осмотре присутствовали истец и представитель ответчика.

Суд приходит к выводу, что представленный отчет является допустимым и надлежащим доказательством по делу, выполнен компетентным лицом.

Довод ответчика о том, что размер ущерба необходимо определять с учетом износа запасных частей автомобиля, не основан на нормах материального права. Применительно к спорным правоотношениям, закон не устанавливает ограничений относительно включения в состав реального ущерба стоимости новых узлов и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.

Оценивая довод ответчика о грубой неосторожности потерпевшего, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из фототаблицы в материалах КУСП, автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости от здания театра.

На стене здания имеются предупреждающие таблички «Опасная зона. Возможен сход снега и льда с крыши здания»; данное обстоятельство подтверждено фотографиями и не оспаривается представителем истца.

Суд полагает, что представитель истца проявила грубую неосторожность - допустила оставление автомобиля в непосредственной близости от здания театра, на стене которого установлена предупреждающая табличка, могла и должна была предвидеть возникновение негативных последствий.

Доводы представителя истца о том, что таблички расположены на стене театра круглый год, по мнению суда правового значения не имеют учитывая время года и погодные условия, которые так же не могли быть для истца неожиданными. Кроме того, как пояснила сама представитель истца в судебном заседании, в день причинения ущерба была оттепель, обращала внимание на то обстоятельство, что на крыше театра виден снег.

Таким образом, представитель истца знала о возможности схода снега и льда, однако, несмотря на это, оставила автомобиль в непосредственной близости от здания театра.

Указанные обстоятельства свидетельствует о грубой неосторожности со стороны истца, которая содействовала возникновению вреда. Учитывая степень вины потерпевшего и причинителя вреда, суд полагает необходимым распределить вину как 20 процентов потерпевшей стороны и 80 процентов ответчика.

Таким образом, с МОГАУК «Магаданский государственный музыкальный и драматический театр» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные ею судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление отчета об оценке истцом, согласно приходному ордеру серии ЮД № уплачено <данные изъяты>.

При подаче иска в суд представитель истца, действуя от имени и за счет истца уплатила в госпошлину в размере <данные изъяты>.

Понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – за составление отчета в размере <данные изъяты>, за уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО2 к Магаданскому областному государственному автономному учреждению культуры «Магаданский государственный музыкальный и драматический театр» о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> государственного автономного учреждения культуры «Магаданский государственный музыкальный и драматический театр» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме 22 мая 2017 года.

Судья А.Н. Благодёрова