Решение № 2-6989/2017 2-6989/2017~М-4304/2017 М-4304/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-6989/2017

Дело 2- 6989/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Барановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, страховой премии, компенсации морального вреда, встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что [ 00.00.0000 ] между ФИО2 и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор [ № ]. В соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 2 216 000 руб. 00 коп. сроком на 182 календарных месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ]. Во исполнение условий кредитного договора ФИО2 с ООО «Росгосстрах» был заключен договор комплексного ипотечного страхования [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Предметом указанного договора страхования в числе прочего выступило страхование имущественных интересов страхователя, связанных с риском смерти и утраты трудоспособности застрахованного. По данному договору Страхователем, застрахованным лицом являлся ФИО2. Выгодоприобретателем по данному договору является Банк ВТБ 24 (ЗАО) или Страхователь в соответствии с п.2.2 и п.2.3 договора. Срок действия договора страхования был установлен в течение 182 месяца, с даты фактического предоставления кредита. Страховая сумма по договору страхования на день заключения договора страхования была определена в размере 2 542 860 руб. 00 коп.. На каждый последующий период ответственности страховая сумма устанавливается на основании письменной информации банка об остатке ссудной задолженности, предоставляемой страхователем страховщику. Страховая премия была оплачена в полном объеме. Договор страхования был заключен по страховым рискам: смерть и утрата трудоспособности застрахованного; гибель ( уничтожение), повреждения имущества; утрата недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения ( обременения) права собственности страхователя на это имущество. В период действия договора, а именно [ 00.00.0000 ] ФИО2 трагически погиб. Истец является наследником ФИО2 по закону. В силу п.7.2 договора, при переходе прав собственности на квартиру, в том числе в случае смерти страхователя, к другим лицам, к ним переходят все права и обязанности по договору страхования. В связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку данный случай не является страховым. Истец считает данный отказ незаконным, в связи с чем обратилась в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» страховое возмещение в размере 2 242 522 руб. 06 коп., в пользу истца страховую сумму в размере 125887 руб. 01 коп., излишне уплаченную страховую премию в размере 4583 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» страховое возмещение в размере 2 260 874 руб. 79 коп., в пользу истца страховую сумму в размере 107534 руб. 28 коп., излишне уплаченную страховую премию в размере 4583 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным в части страхования риска смерти утраты трудоспособности застрахованного лица с момента его заключения и применении последствий недействительности сделки, указав, что при заключении договора ФИО2 была предоставлена недостоверная информация касающаяся его рода деятельности, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска, встречные исковые требования ответчика не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования истца не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.

Прокурор, третье лицо в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ФИО2 и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор [ № ]. В соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 2 216 000 руб. 00 коп. сроком на 182 календарных месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ]. Во исполнение условий кредитного договора ФИО2 с ООО «Росгосстрах» был заключен договор комплексного ипотечного страхования [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Предметом указанного договора страхования в числе прочего выступило страхование имущественных интересов страхователя, связанных с риском смерти и утраты трудоспособности застрахованного. По данному договору Страхователем, застрахованным лицом являлся ФИО2. Выгодоприобретателем по данному договору является Банк ВТБ 24 (ЗАО) или Страхователь в соответствии с п.2.2 и п.2.3 договора. Срок действия договора страхования был установлен в течение 182 месяца, с даты фактического предоставления кредита. Страховая сумма по договору страхования на день заключения договора страхования была определена в размере 2 542 860 руб. 00 коп.. На каждый последующий период ответственности страховая сумма устанавливается на основании письменной информации банка об остатке ссудной задолженности, предоставляемой страхователем страховщику. Страховая премия была оплачена в полном объеме. Договор страхования был заключен по страховым рискам: смерть и утрата трудоспособности застрахованного; гибель ( уничтожение), повреждения имущества; утрата недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения ( обременения) права собственности страхователя на это имущество. В период действия договора, а именно [ 00.00.0000 ] ФИО2 трагически погиб в результате крушения самолета. Истец является наследником ФИО2 по закону (л.д.37 т.1).

Судом установлено, что на момент смерти ФИО2 задолженность по кредитному договору составляла 2063973 руб. 05 коп. (л.д.97,141 т.1), на [ 00.00.0000 ] - 2 230 064 руб. 91 коп..

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами содержащие положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу закона, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Имеющие существенное значение признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделки, указанные в ст. 179 ГК РФ являются оспоримыми, поскольку Гражданским Кодексом Российской Федерации недействительность таких сделок поставлена в зависимость от признания их таковыми решением суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года):

Страхователь обязан сообщить страховщику при заключении договора добровольного страхования все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 4).

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Гражданский кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ).

Судом установлено, что договор страхования заключен на условиях, изложенных в тексте полиса и условий страхования, указанных в страховом полисе. Неотъемлемой частью договора страхования является анкета-заявление по комплексному ипотечному страхованию, Правила комплексного ипотечного страхования.

Рисками личного страхования является смерть и утрата трудоспособности застрахованного, явившиеся следствием:

- несчастного случая и/или болезней.

Судом установлено, что в анкете-заявлении, ФИО2 собственноручно указал, что работает по найму заместителем коммерческого директора у ИП ФИО1, и его деятельность не связана с работой на высоте (5м. и выше), на воде, под водой, под землей, при повышенном, пониженном атмосферном давлении (п.6). Согласно п.9 Приложения 1 к анкете ФИО2 не указал о занятиях каким-либо спортом….. При заполнении анкеты- заявления ФИО2 собственноручной подписью подтвердил, что все сведения внесенные им или от его имени ( включая приложения) соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования.

Как уже выше указывалось судом, ФИО2 погиб в результате крушения самолета.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] , вынесенного следователем СО МО МВД России «Алексеевский», следует, что [ 00.00.0000 ] около 15 час. 00 мин. в [ адрес ] ФИО2 управляя легкомоторным самолетом «БЕКАС-М Х32» на незарегистрированном в установленном законом порядке воздушном судне произошло падение указанного самолета в результате которого пилот ФИО2 получил телесные повреждения от которых скончался. Из объяснений самого истца, данных ей в ходе проводимой проверки следует, что ее муж в качестве пилота нигде официально трудоустроен не был, раньше он долгое время работал пилотом малой гражданской авиации, в последнее время по просьбе частных лиц он осуществлял полеты.

Из объяснений ФИО4, опрошенного в ходе проверки следует, что в [ 00.00.0000 ] он познакомился с ФИО2, который являлся частным пилотом и эксплуатировал воздушные суда. Между ними был заключен устный договор по выполнению авиахимработ. В [ 00.00.0000 ] ФИО2 работал с ним в Волгоградской и Саратовской областях. Он летал на самолете Бекас без бортового номера. В сентябре ФИО2 также работал в Липецкой области. В июле-августе он заключил договор с ОАО Зерно Белогорья на выполнение авиахимработ, предложил эту работу ФИО2. [ 00.00.0000 ] ФИО2 решил лететь из Липецка в Белгородскую область посмотреть объем работ. Вечером [ 00.00.0000 ] ему сообщили о крушении самолета и гибели ФИО2.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акта судебно-медицинского исследования следует, что смерть ФИО2 наступила от травматического шока и отека головного мозга, развившихся вследствие тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, правой верхней и левой нижней конечности с переломами костей лицевого скелета, ушибленными ранами лица и конечностей, множественными переломами ребер с кровоизлиянием в левую плевральную полость, переломами костей таза…. (л.д.188-195 т.1).

Из материалов дела следует, что с [ 00.00.0000 ] ФИО2 имел техническое образование специальность «Самолетосроение», квалификация техник-механик. [ 00.00.0000 ] ему был выдан диплом по специальности «Летная эксплуатация воздушных судов», присвоена квалификация летчик-инструктор. С [ 00.00.0000 ] ФИО2 имел свидетельство авиационного специалиста с пролонгацией до [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] ФИО2 проходил очередное медосвидетельствование по личному заявлению во ВЛЭК ООО «Центр Авиа», по результатам которого ФИО2 получил медицинское заключение о годности к летной работе пилотом коммерческой авиации (т.2).

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что застрахованный ФИО2, сообщив страховщику заведомо ложные сведения о роде своего занятия, а именно, что его работа связана с летной, нарушил положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым, лишил страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

Судом установлено, что составной частью договора страхования является заявление-анкета, в котором указываются данные о роде деятельности страхователя.

Указанные в заявлении сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на страхователе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заполнении заявления на страхование страхователь ФИО2 собственноручно отрицательно ответил, что на момент заключения договора его деятельность не связана с работой на высоте ( 5 м. и выше).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Установленные судом и указанные выше фактические данные, свидетельствуют о том, что ФИО2 зная, что его работа связана с высотой, т.к. он работал пилотом коммерческой авиации, умышленно сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения о том, что его работа не связана с высотой, при этом данные сведения в силу ст. 944 ГК РФ относились к обстоятельствам, оговоренным в стандартной форме заявления-анкеты, являющегося приложением к договору страхования, и имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Страховщику о данных обстоятельствах известно не было.

При этом в соответствии со ст. 10 ГК РФ страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора.

Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 944 ГК РФ сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений, относящихся к вероятности наступления страхового случая, влечет последствия в виде признания договора страхования недействительным.

Рассмотрев все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ответчика, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 179 ГК РФ для признания договора страхования недействительным - имеющиеся в деле доказательства подтверждают довод страховщика о том, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения о роде совей деятельности, является доказанным факт совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана.

Поскольку встречные исковые требования судом удовлетворены, следовательно суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, а именно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная по данному договору страховая премия, исходя из тарифа ( 0,704%) определенного условиями договора страхования и размера оплаченных взносов, взысканию подлежит денежная сумма в размере 67052 руб. 14 коп.

В связи с тем что договор страхования в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности застрахованного судом признан недействительным, следовательно исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Суд считает, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании излишне оплаченной страховой премии, поскольку судом применены последствия недействительности сделки, и страховая премия взыскана с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что каких-либо нарушений прав истца как потребителя ответчиком судом не установлено, кроме того, договор страхования судом признан недействительным.

Поскольку суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, страховой премии, компенсации морального вреда, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, страховой премии, компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Признать договор комплексного ипотечного страхования [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 недействительным в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности застрахованного лица.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую премию, уплаченную по данному виду страхования в размере 67052 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: Е.П.Рахманкина