Приговор № 1-20/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-20/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Медвенка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд <адрес> в составе судьи Долгих Д.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Чаплыгиной Н.В.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 и её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Борисова В.Н., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

представителя гражданского ответчика <адрес> - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Афанасьеве А.Ю., Чаплыгиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 нарушил правила безопасности при ведении погрузочных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, согласно приказу директора <адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, был переведен с должности тракториста-машиниста на должность машиниста погрузочной машины <адрес>».

В соответствии с трудовым договором №-к от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией №, утвержденной директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, машинист погрузочной машины обязан соблюдать правила техники безопасности при управлении погрузчиком, выполнении различных видов работ, соблюдать требования по охране труда, добросовестно исполнять трудовую функцию по должности машиниста погрузочной машины.

За несоблюдение норм и правил техники безопасности при управлении погрузчиком, выполнении погрузочно-разгрузочных и других видов работ, некачественное и несвоевременное выполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, машинист погрузочной машины несет ответственность.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно п.п. № инструкции № по охране труда для водителей электропогрузчиков, автопогрузчиков, ковшовых погрузчиков и машинистов бульдозеров, утвержденной директором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, «водитель погрузчика обязан всегда соблюдать осторожность в местах возможного появления людей; перед началом движения, подъемом и опусканием груза, а также во всех случаях, когда возникает опасность травмирования или наезда на работников подавать предупредительный звуковой сигнал; при встрече с работниками по пути движения должен предупреждать их сигналом, находясь на расстоянии не менее 5 м; если работники не сходят с дороги - остановить погрузчик».

Таким образом, машинист погрузочных машин ФИО3 является лицом, обязанным соблюдать требования норм и правил охраны труда и безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ на объектах <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был проведен повторный инструктаж на рабочем месте по соблюдению техники безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на погрузку зерна на зерноток <адрес>», расположенный в <адрес>. В этот же день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО4, находясь на территории вышеуказанного зернотока, по заданию заведующего зернотоком Свидетель №3, при помощи погрузчика с ковшевым захватом <данные изъяты> грузил зерно в грузовой автомобиль, а подсобные рабочие <адрес> Потерпевший №1 и Свидетель №2 подметали за ним зерно.

В соответствии с п. 4.3.10 «ПОТ РМ-008-99. Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)», утвержденными Постановлением Минтруда РФ №18 от 07.07.1999 года, «перед подачей транспортного средства назад водитель должен убедиться в том, что этому маневру ничто и никто не препятствует. В условиях ограниченной видимости и (или) плохой видимости водитель транспортного средства для выполнения маневра должен прибегнуть к помощи другого работника, находящегося вне транспортного средства».

Согласно п. 2.3.1.35 «ПОТ РМ-027-2003. Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденными Постановлением Минтруда РФ №28 от 12.05.2003 года, «перед подачей АТС назад водитель должен убедиться, что его никто не объезжает и поблизости нет людей или каких-либо препятствий, при этом подать звуковой сигнал».

В ходе выполнения работ по погрузке зерна ФИО3, проявляя преступное легкомыслие, в нарушении требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, стал двигаться на погрузчике назад, не подав при этом предупредительный звуковой сигнал, не убедившись в том, что на пути его движения нет людей и что его маневру никто не препятствует.

Из-за нарушений вышеуказанных норм и правил безопасности он, при движении назад, совершил наезд на подсобную рабочую Потерпевший №1, которая подметала зерно, стоя спиной к погрузчику, причинив ей по неосторожности телесное повреждение в виде закрытой травмы таза с нарушением целостности и деформацией тазового кольца, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании ФИО3 вину признал, но показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается совокупностью других доказательств, в частности его же показаниями в качестве подозреваемого, в которых он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории зернотока в <адрес>, он управлял погрузчиком <данные изъяты>, при помощи которого грузил зерно в машину, а подсобные рабочие Потерпевший №1 и Свидетель №2 в это время подметали зерно за погрузчиком. В ходе работ он стал сдавать на погрузчике назад, при этом предупредительный сигнал не подавал. Из-за ограниченного обзора он не увидел Потерпевший №1 и совершил на неё наезд (т.2 л.д. 109).

При предъявлении обвинения по ст. 216 ч.1 УК РФ ФИО3 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 125).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с рабочей Свидетель №2 и водителем ФИО3 работали на зернотоке в <адрес>. ФИО3 на погрузчике грузил зерно в машины, а они с Свидетель №2 находились рядом и подметали зерно в бурт. Она стояла спиной к погрузчику и не заметила, что ФИО3 сдаёт назад. Удар пришелся ей в спину, она упала и почувствовала сильную боль в области таза. В результате наезда у неё были сломаны кости таза, на стационарном лечении в <адрес> ЦРБ и <адрес> ОКБ она находилась около 5 месяцев, испытывая все это время физические и нравственные страдания.

По заключению судебно-медицинского эксперта при поступлении в <адрес> ЦРБ» и <адрес> ОКБ» у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения туловища в виде закрытой <данные изъяты>, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Травма таза образовалась от травмирующего воздействия твердого тупого предмета или контакта с таковым, в пределах нескольких часов на момент поступления в ОБУЗ «<адрес> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 (т.2 л.д. 32).

Показания потерпевшей подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории зернотока в <адрес>, она и Потерпевший №1, по заданию заведующего зернотоком, подметали зерно в бурт, а водитель ФИО3 в это время, управляя погрузчиком, нагружал зерно в машины, двигаясь на нём вперед - назад. В очередной раз, двигаясь назад, ФИО3 допустил наезд колесом на Потерпевший №1, которая стояла за погрузчиком, спиной к нему и не видела его приближения. От удара Потерпевший №1 упала и закричала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия территория зернотока <адрес>», расположенного в <адрес> Курской, представляет собой асфальтированную площадку с бетонными колоннами, накрытую крышей и огороженную металлической сеткой. Въезд на территорию осуществляется через шлагбаум. На момент осмотра на территории зернотока насыпано несколько куч зерна, возле одной из них стоит погрузчик <данные изъяты>.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ им сообщили по телефону о том, что на зернотоке в <адрес> водитель погрузчика ФИО3 наехал на рабочую Потерпевший №1 Приехав на место происшествия, они увидели лежавшую на полу зернотока Потерпевший №1, рядом с ней стоял погрузчик <данные изъяты>. Со слов очевидца происшествия Свидетель №2, водитель ФИО3, двигаясь на погрузчике назад, наехал на Потерпевший №1, которая стояла спиной к нему, а ФИО3 пояснил, что не увидел потерпевшую и допустил на неё наезд. По факту наезда на рабочую Потерпевший №1 проводилась проверка и был составлен акт о несчастном случае.

Согласно акту о несчастном случае на производстве комиссия, во главе с государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> пришла к выводу, что основной причиной произошедшего явилось нарушение водителем погрузчика ФИО3 требований п.4.3.10 «ПОТ РМ-008-99. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)» и п.3.4 инструкции № И-ОТ-026, 2017 по охране труда для водителей электропогрузчиков, автопогрузчиков, ковшовых погрузчиков и машинистов бульдозеров (т.1 л.д. 135).

Выводы комиссии согласуются с заключением технической судебной экспертизы, установившей, что основной причиной наезда погрузчика на потерпевшую Потерпевший №1 явилась нарушение водителем ФИО3 п.п. 3.3, 3.4 инструкции № по охране труда для водителей электропогрузчиков, автопогрузчиков, ковшовых погрузчиков и машинистов бульдозеров и №. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» (т.2 л.д. 21-27).

Кроме вышеприведенных доказательств о виновности подсудимого свидетельствуют также:

- копии приказов директора <адрес>», в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на должность водителя, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность машиниста погрузочной машины (т.1 л.д. 62, 66);

- копия трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он обязан был соблюдать требования по охране труда и технике безопасности, добросовестно исполнять трудовую функцию по должности машиниста погрузочной машины (т.1 л.д. 87);

- копии должностной инструкции № машиниста погрузочной машины и инструкции № по охране труда для водителей электропогрузчиков, автопогрузчиков, ковшовых погрузчиков и машинистов бульдозеров, согласно которым машинист погрузочной машины обязан соблюдать правила техники безопасности при управлении погрузчиком, выполнении различных видов работ, а также соблюдать осторожность в местах возможного появления людей, подавать предупредительный звуковой сигнал перед началом движения, а также во всех случаях, когда возникает опасность травмирования или наезда на работников (т.1 л.д. 55, т.1 л.д. 105).

- копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был проведен повторный инструктаж по соблюдению техники безопасности;

- копия путевого листа, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на погрузчике <данные изъяты> был направлен на погрузку зерна (т.1 л.д. 48).

Оценив показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными доказательствами, потому что они соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и очевидца преступления - свидетеля Свидетель №2, подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, не противоречат иным доказательствам.

Давая оценку другим исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, поскольку они имеют отношение к рассматриваемому делу, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов и объективно подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Доводы представителя потерпевшей о том, что судебно-техническая экспертиза является недостоверным доказательством, поскольку эксперт вышел за рамки своих полномочий и указал о виновности потерпевшей Потерпевший №1, являются необоснованными, так как выводов о виновности конкретных лиц в совершении преступления, экспертное заключение не содержит. В заключении эксперт, в пределах своей компетенции, указал какие нормы и правила безопасности и охраны труда были нарушены при выполнении работ на зернотоке <адрес>», лиц, нарушивших данные нормы и правила, а также причины наезда на рабочую Потерпевший №1

Таким образом, сопоставив и проанализировав исследованные доказательства, суд считает доказанной вину ФИО3 в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ч.1 ст.216 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение правил безопасности при ведении погрузочных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено доказательствами, что ФИО3, являясь машинистом погрузочных машин в соответствии с нормами ТК РФ, трудовым договором и должностной инструкцией обязан был соблюдать нормы и правила охраны труда и безопасности при управлении погрузчиком и производстве погрузочно-разгрузочных работ на объектах <адрес>».

Во время ведения погрузочных работ он, управляя погрузчиком с ковшевым захватом <данные изъяты>, при движении задним ходом не подал предупредительный звуковой сигнал, не убедился в том, что этому маневру ничто и никто не препятствует и что поблизости нет людей, нарушив тем самым должностную инструкцию машиниста погрузочной машины, п.п.3.3 - 3.5 «Инструкции № по охране труда для водителей электропогрузчиков, автопогрузчиков, ковшовых погрузчиков и машинистов бульдозеров», п.ДД.ММ.ГГГГ «ПОТ РМ-008-99. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)» и п.2.3.1.35 «ПОТ РМ-027-2003. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте».

Из-за нарушений вышеуказанных норм и правил безопасности ФИО3 допустил наезд на рабочую Потерпевший №1, причинив ей по неосторожности телесное повреждение в виде закрытой травмы таза с нарушением целостности и деформацией тазового кольца, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В данном случае подсудимый проявил преступное легкомыслие, он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Утверждения представителя потерпевшей о том, что ФИО3 не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст.216 ч.1 УК РФ, поскольку не имел специального удостоверения (сертификата) на право управления погрузчиком и не был обучен правилам управления погрузчиком, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимый занимал должность машиниста погрузочной машины и выполнял производственные работы на погрузчике, а в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 23.04.1991 года «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» такие работники могут нести ответственность по ст. 216 УК РФ и отсутствие у них каких-либо сертификационных документов не освобождает их от ответственности за содеянное.

Ссылки того же представителя на то, что инструкция № № по охране труда для водителей электропогрузчиков, автопогрузчиков, ковшовых погрузчиков и машинистов бульдозеров, была составлена с отклонениями от положения Типовой инструкции, не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Доводы представителя потерпевшей о том, что в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется вина и других должностных лиц <адрес> которые допустили ФИО3 до выполнения погрузочных работ без соответствующего сертификата, не обеспечили разработку и обновление должностных инструкций, не должным образом организовали технику безопасности при проведении погрузочных работ на зернотоке, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на нарушение ФИО3 п.8.12 ПДД РФ, так как в данном случае подсудимый не являлся участником дорожного движения.

В связи с этим ссылки представителя потерпевшей о возможности переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.216 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ являются несостоятельными.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является <данные изъяты>.

Смягчающими обстоятельствами суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает совершение неосторожного преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей на месте происшествия, способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда (посещал потерпевшую в больнице, принес ей свои извинения, приобретал для неё продукты), а также противоправное поведение самой потерпевшей, которая, в нарушении инструкции по охране труда для подсобного рабочего (т.1 л.д. 118-120), во время работы погрузчика повернулась к нему спиной и продолжила подметать зерно, т.е. проявила невнимательность.

Обстоятельств отягчающих наказание следствием и судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности, характер и фактические обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что ФИО5 должен понести наказание за содеянное.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, а также данные о личности виновного суд полагает возможным назначить ему в качестве основного вида наказания - ограничение свободы, возложив на него ограничения и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, а также применить положения ч.3 ст.47 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предназначенными для выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 850000 рублей подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего:

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент совершения преступления ФИО3 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> и причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно свидетельству о регистрации машины владельцем погрузчика <данные изъяты> (т.1 л.д. 47).

С учетом изложенного требование истца о взыскании компенсации морального вреда с <адрес> заявлено на законном основании.

Положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате преступления Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, у неё были сломаны кости таза, около 5 месяцев она находилась на стационарном лечении, утратила общую трудоспособность <данные изъяты>, ей была установлена <данные изъяты>. Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 испытывала физические и нравственные страдания.

В то же время согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание, что Потерпевший №1, в нарушении инструкции по охране труда для подсобного рабочего № при выполнении работ была невнимательной и проявила неосторожность, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика.

С учетом изложенного суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 500000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, а также возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предназначенными для выполнения погрузочно-разгрузочных работ сроком на 1 год.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д. С. Долгих