Решение № 2-109/2017 2-109/2017~М-73/2017 М-73/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-109/2017

Дело № 2-109/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи дома и земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и просит признать недействительными договоры купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4

ФИО1 обосновывает свои требования тем, что она является собственником указанных объектов недвижимости. В 2015 году в результате действий группы мошенников из числа ответчиков она лишилась своей собственности. В начале июня 2015 года ФИО3 обманным путем, без ее ведома продал дом и земельный участок ФИО2 Потом собственником дома и земельного участка стал ФИО3, а потом ФИО4, который является собственником по настоящее время.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 65-66), доказательства уважительности причин неявки в соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ суду не представила, в связи с чем суд признал причину ее неявки неуважительной. Ранее ФИО1 представила в суд подробные объяснения по существу дела в письменной форме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, просит в иске ей отказать, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3, в лице представителя ФИО7 был заключен договор продажи недвижимого имущества, согласно которого ФИО3 передал в его собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно п.2 Договора им были переданы денежные средства за приобретенное имущество в размере <данные изъяты> рублей. Договор продажи недвижимого имущества был зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, он приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок с соблюдением всех требований законодательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направленное в ее адрес судебное извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения в отделении связи (л.д. 67, 116). ФИО2 направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит ФИО1 в иске отказать, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Цена недвижимого имущества по договору составила <данные изъяты> рублей. Данную сумму ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее распиской. Договор был заключен в письменной форме и зарегистрирован в управлении Росреестра по <адрес>, что соответствует требованиям действующего законодательства. В конце июня 2015 года ФИО1 выявила желание выкупить дом обратно, но, не обладая денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, уговорила ФИО2 продать дом ФИО7, супруге ответчика ФИО3, за те же <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила сделку купли-продажи дома с земельным участком с ФИО7 от которой получила <данные изъяты> рублей. В дальнейшем ФИО2 стало известно, что по просьбе ФИО6 Р-вы продали дом и земельный участок ФИО4 за <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 23, 67, 82, 87, 89), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 28 оборот). Направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит ФИО1 в иске отказать, указывает, что дом и земельный участок ФИО1 продала ФИО2 по договору купли-продажи, расчеты между сторонами проведены в полном объеме, договор был исполнен и зарегистрирован в соответствии с законом. Данные обстоятельства известны ему потому, что он приобрел дом и земельный участок у ФИО2 с которой также рассчитался в полном объеме и зарегистрировал переход права собственности. Далее, он по просьбе ФИО1, через свою супругу ФИО7 продал дом ФИО4, с которым ранее никогда не встречался и не был знаком.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО8, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п.4 ст.179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключили в письменной форме договор продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п.2 Договора указанные жилой дом и земельный участок оценены по соглашению сторон и проданы за <данные изъяты> рублей, которые Покупатель выплатил Продавцу в полном объеме. В деле имеется расписка ФИО1 согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 <данные изъяты> рублей согласно условиям Договора, претензий не имеет (л.д. 44). Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключили в письменной форме договор продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п.2 Договора указанные жилой дом и земельный участок оценены по соглашению сторон и проданы за <данные изъяты> рублей. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области.

Договор купли-продажи спорных объектов недвижимости между ФИО2 и ФИО3, который просит признать недействительным ФИО1, никогда не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО3 и ФИО7 заключено соглашение, согласно которому с момента подписания соглашения ФИО3 становится единственным собственником указанных жилого дома и земельного участка. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя на основании доверенности от ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключили в письменной форме договор продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п.2 Договора указанные жилой дом и земельный участок оценены по соглашению сторон и проданы за <данные изъяты> рублей, которые Покупатель выплатил Продавцу в полном объеме до подписания настоящего Договора. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области.

Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае бремя доказывая факта обмана ее ответчиками лежит исключительно на ФИО1, обратившейся в суд за защитой права.

Обязательным условием применения статьи 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Довод ФИО1 о том, что начале июня 2015 года ФИО3 обманным путем, без ее ведома продал принадлежащие ей дом и земельный участок ФИО2 не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку ей в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие это обстоятельство. Не указывает истица и конкретные обстоятельства, относительно которых она была обманута ответчиками. При этом в деле имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сама ФИО1 продала указанные объекты недвижимости ФИО2, получив от нее <данные изъяты> рублей, что соответствует условиям договора.

Не представлено ФИО1 каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в ее обмане принимали участие ФИО2 и ФИО4

Кроме того, суд учитывает, что согласно абз. 2 п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Право собственности на спорное недвижимое имущество в настоящее время зарегистрировано в ЕГРП на имя ФИО4 ФИО9 В.А. не предъявляет к нему требований об истребовании этого имущества на основании ст.302 ГК РФ, поэтому его следует признать добросовестным приобретателем.

В п.3.1 Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П изложена следующая правовая позиция:

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 избран неверный способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Меру по обеспечению иска принятую определением судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> – отменить с даты вступления данного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Нагайцев