Решение № 12-367/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-367/2020

№


РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 19 мая 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Гадельшина Ю.Р.,

с участием защитников Корчина В.В., Губарева М.В.,

без участия заявителя Губаревой ФИО7, инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2,

рассмотрев жалобу Губаревой ФИО8 на определение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти о ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Губаревой ФИО9 отказано, в связи с истечением срока давности.

В жалобе, поданной в Автозаводской районный суд <адрес>, ФИО3 просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В уточненной жалобе ФИО3 просила исключить из обжалуемого определения её виновность в совершении административного правонарушения.

Заявитель ФИО3, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Защитники Корчин В.В., Губарев М.В. настаивают на доводах жалобы. Дополнили, что на указанном в определении участке дороги, разрешен поворот, запрет на данный маневр содержится лишь перед перекрестком. Знак «движение прямо» расположен за 80 метров до данного перекрестка.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (гл.12 КоАП РФ) составляет два месяца.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Губаревой ФИО10 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.4.5 и ст.24.5 КоАП РФ за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО3 нарушила пункт 1.3 ПДД РФ, то есть в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о, оно подлежит безусловному изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО3 вышеуказанного пункта ПДД РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГоб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Губаревой ФИО11 изменить, исключить из него выводы о нарушении ФИО3 п.1.3 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Судья Гадельшина Ю.Р.