Решение № 12-132/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-132/2020

12-132/20

26RS0001-01-2020-000227-40


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора ООО ЧОП «Кольцо» ФИО1 – адвоката Сахно О.В.

представителей заинтересованного лица Государственной инспекции труда в <адрес> – по доверенностям ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу директора ООО ЧОП «Кольцо» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора ООО ЧОП «Кольцо» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО ЧОП «Кольцо» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора ООО ЧОП «Кольцо» ФИО1

В жалобе заявитель просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Обжалуемое постановление получено ФИО1 дата. Постановлением от дата ФИО1 привлечен как должностное лицо, однако ни одного извещения от инспекции в период рассмотрения административного дела не получал, то есть не был извещен, дело рассмотрено в его отсутствие. Также заявитель полагает порядок проведения проверки и протокол об административном правонарушении не соответствуют требованиям закона.

Текст жалобы приобщен к материалам дела.

В судебное заседание не явился заявитель директор ООО ЧОП «Кольцо» ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении не заявлено.

Присутствующие участники процесса полагали возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 с участием его представителя.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу. Данная гарантия, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и распространяется на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в которых проводится судебное заседание, и предполагает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о каждом из дней, на которые назначено судебное заседание, в том числе проводимое на одной и той же стадии производства по делу (Определение от дата N 251-О).

В силу ст. 25.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора ООО ЧОП «Кольцо» ФИО1 – адвокат Сахно О.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, полагая, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Представители заинтересованных лиц - Государственной инспекция труда в СК и прокурор <адрес> - по доверенностям ФИО2 и ФИО3 каждый в отдельности полагали доводы жалобы необоснованными, оспариваемое постановление законным, в остальном поддержали ранее представленные письменные возражения.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора ООО ЧОП «Кольцо» ФИО1 в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует: в ходе проведения внеплановой проверки, проведенной с 14 октября по дата в связи произошедшим несчастным случаем в ООО ЧОП «Кольцо», государственным инспектором труда выявлен ряд нарушений требований ст.ст. 212, 215 ТК РФ, п. 3.4 постановления Минтруда РФ от дата № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда и соцзащиты РФ от дата №н. Указанные выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения административного дела в отношении должностного лица директора ООО ЧОП «Кольцо» ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Постановлением №-И/<данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО ЧОП «КОЛЬЦО» обратилось в суд с жалобой, указывая на то, что был привлечен как должностное лицо, при этом не был извещен надлежащем образом о рассмотрении административного дела, что нарушило его права, кроме того, полагает, что нарушен порядок проведения проверки: извещение о проверки не было направлено в прокуратуру, что дает основания полагать результаты проверки незаконными в связи с нарушением порядка ее проведения.

Рассматривая жалобу, суд находит доводы заявителя частично обоснованными по следующим основаниям.

Надлежащее извещение играет важную роль в производстве по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ закрепляет положение о допустимости рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, его законного представителя, потерпевшего, при наличии данных об их надлежащем извещении.

Так, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством CMC-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Федеральным законом от дата N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ был дополнен статьей - 25.15, устанавливающей требования к извещению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

По смыслу статьи 25.15 КоАП РФ надлежащим извещением признается извещение, оформленное способом, установленным ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, и направленное по адресу, соответствующему ч. ч. 2 - 4 ст. 25.15 КоАП РФ.

Законодательство определяет следующие способы (формы) извещения: заказное письмо с уведомлением о вручении; повестка с уведомлением о вручении; телефонограмма; телеграмма; извещение по факсимильной связи; извещение с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Объектом административного правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются трудовые права граждан, а также права на безопасность и здоровые условия труда.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ выступают должностные лица, а также работодатели (индивидуальные предприниматели и юридические лица), допустившие правонарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Дело об административном правонарушении, в нарушение ст.ст. 25.1 и 25.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО ЧОП «КОЛЬЦО» ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ рассмотрено дата без его присутствия или присутствия его представителя при отсутствии надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует: определением Государственной инспекции труда в СК от дата было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на дата и указано о необходимости извещения только представителя ФИО1 - адвоката Сахно О.В. Представителями Государственной инспекции труда в СК не оспаривается факт того, что в адрес ФИО1 извещение не направлялось.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, и его вручение адресату.

При этом части 2 - 4 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяют надлежащие места извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении.

Особое внимание следует обратить на тот факт, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, сведений о направлении извещения с указанием времени и места рассмотрения протокола, а также иного рода уведомление о времени и месте рассмотрения протокола должностным лицом административного органа, материалы дела об административном правонарушении не содержат

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1, изложенные в жалобе в части его неизвещения при рассмотрении административного дела должностным лицом заслуживают внимания.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-И/№ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО ЧОП «Кольцо» ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное.

С доводами жалобы о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ст. 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от дата, ратифицированной Российской Федерацией дата, в задачу системы инспекции труда входит обеспечение применения положений законодательства в области условий труда и безопасности трудящихся в процессе их работы, как, например, положений о продолжительности рабочего дня, заработной плате, безопасности труда, здравоохранении и благосостоянии, использовании труда детей и подростков и по другим подобным вопросам, в той мере, в какой инспекторам труда надлежит обеспечивать применение указанных положений.

Также порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом N 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", необходимость согласования проведения проверки с органами прокуратуры предусмотрена только в случае проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в пп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 данного Закона.

В силу подпункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от дата N 294-ФЗ нарушение требований приведенной нормы в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя относится к грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Исходя из положений приведенных выше норм в их системной взаимосвязи, проверка проводится в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, уполномоченного на ее проведение, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя такого органа.

Распоряжением (приказом) от дата государственной инспекции труда в <адрес> принято решение о проведении проверки в ООО ЧОП «Кольцо». Цель проверки: соблюдение обязательных требований трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, защиты прав и интересов работников, в связи с получением извещения о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшем дата с работником ООО ЧОП «Кольцо», повлекшего возникновение грозы причинения вреда жизни и здоровью работников и в соответствии с требованиями ст. 360 ТК РФ.

Частью 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Исходя из положений данной нормы и части 12 статьи 10 Федерального закона от дата N 294-ФЗ, такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от дата N 93 "О реализации Федерального закона от дата N 294-ФЗ", соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.

Согласно распоряжения от дата о проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом – в инспекцию поступило извещение о несчастном случае дата из ООО ЧОП «Кольцо».

В материалах дела имеются сведения об извещении дата органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом (извещение направлено по факсу) государственным инспектором ФИО2

Таким образом, нарушений Федерального закона от дата N 294-ФЗ и положений ст. 360 ТК РФ при назначении и проведении внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> допущено не было.

С учетом доводов жалобы и установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, оснований для прекращения производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО ЧОП «Кольцо» ФИО1 АнатО.ча на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-И/№ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора ООО ЧОП «Кольцо» ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-И/№ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора ООО ЧОП «Кольцо» ФИО1 АнатО.ча отменить и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

В удовлетворении жалобы ФИО1 АнатО.ча о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток дня вручения или получения копии постановления (решения).

Судья Н.В. Донских