Апелляционное постановление № 22-1034/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 4/17-13/2025

Дело № 22-1034/2025

Судья Ранчина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Никифорова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никулина Р.А. в интересах осужденного ххх на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство Финансового управления Солигорского районного исполнительного комитета Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации приговора суда Солигорского района Минской области Республики Беларусь от 02.10.2018 года в части взыскании уголовного штрафа в сумме *** рублей Национального Банка Республики Беларусь в отношении:

ххх, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, осужденного 29 ноября 2022 года приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области по ч. 3 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Финансовое управление Солигорского районного исполнительного комитета Республики Беларусь через Министерство юстиции Российской Федерации обратилось в Тамбовский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации приговора Солигорского района Минской области Республики Беларусь от 02.10.2018 г. в части взыскания с ххх уголовного штрафа в сумме *** белорусских рублей.

Ходатайство для разрешения направлено в Рассказовский районный суд Тамбовской области.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 ноября 2024 года материалы переданы по подсудности в Кирсановский районный суд Тамбовской области.

Обжалуемым судебным решением ходатайство Финансового управления Солигорского районного исполнительного комитета Республики Беларусь удовлетворено.

Судом постановлено признать и разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации приговора суда Солигорского района Минской области Республики Беларусь от 02.10.2018 г. о взыскании денежных средств (штрафа) с ххх, в размере *** рублей Национального Банка Республики Беларусь.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин Р.А. в интересах осужденного ххх выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется по делу. Судом не учтено, что штраф был назначен по предыдущему приговору, а осужденный неоднократно пояснял, что если был последующий приговор, то штраф не платится по предыдущему приговору суда, так как поглощается, что действительно предусмотрено Уголовным законодательством Республики Беларусь, по которому были вынесены оба приговора суда в Республике Беларусь. Полагает, что суд вышел за пределы своей подведомственности, так как учитывались два приговора иностранного государства, но их представители в дело приглашены не были. Осужденный пояснил, что работает в колонии и у него удерживают денежные средства, но в деле нет сведений, что штраф не был удержан на дату вынесения обжалуемого постановления от 12.05.2025 г. Указывает, что постановление о назначении судебного заседания за 5 дней до заседания суда, не направленно сторонам и не выполнены иные мероприятия по подготовке к рассмотрению данного дела в суде, в деле нет распоряжения прокурора о поручении конкретному прокурору принимать участие в судебном заседании. Считает, что не установлены обстоятельства, связанные с личностью осужденного, все потерпевшие и заинтересованные лица, не учтена их позиция. Просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение или самостоятельно рассмотреть данное дело, приняв законное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Негуляев В.Ю., приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Как следует из представленных материалов, ходатайство Финансового управления Солигорского районного исполнительного комитета Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации приговора суда Солигорского района Минской области Республики Беларусь от 02.10.2018 года в части взыскании с ххх уголовного штрафа в сумме *** белорусских рублей заявлено в порядке ст. 5 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 2002 года.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 07.10.2002, далее - Конвенция). Для Республики Беларусь Конвенция вступила в силу 27.04.2004 года, для Российской Федерации 28.06.2023 года (ратифицирована Федеральным законом от 30.12.2021 года №452-ФЗ).

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 54 Конвенции каждая из договаривающихся сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет приговоры (решения) судов по уголовным делам в части возмещения ущерба, взыскания штрафов и конфискации.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство Финансового управления Солигорского районного исполнительного комитета Республики Беларусь было разрешено по существу по месту отбывания ххх наказания в виде лишения свободы Кирсановским районным судом Тамбовской области в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Вместе с тем судом не учтено, что разрешение ходатайства подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, по правилам главы 45 ГПК, регламентирующей процедуру признания и исполнения решений иностранных судов.

При этом, ст.410 ГПК РФ, предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения суда иностранного государства рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку ходатайство было рассмотрено с нарушением правил подсудности и порядка его разрешения, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по ходатайству передаче для рассмотрения в Тамбовский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2025 года в отношении ххх отменить, материал по ходатайству передать на новое судебное разбирательство в Тамбовский областной суд.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий