Решение № 2-1299/2017 2-1299/2017~М-1242/2017 М-1242/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1299/2017

Дело №2-1299/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 08 ноября 2017 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Любинский районный суд Омской области с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, в обоснование иска, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком (бывшим директором ООО «Шербакульское автотранспортное предприятие») был заключен устный договор на приобретение автогаража, принадлежащего ООО «Шербакульское автотранспортное предприятие» по цене <данные изъяты> рублей. Он передал ответчику указанную сумму денег, ответчик пообещал, что подготовит документацию на автогараж к ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени правоустанавливающих документов на автогараж у него нет, ответчик не выходит на связь.

Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 137 250 рублей, из которых: 100 000 рублей – сумма основного долга, 37 250 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать судебные расходы.

В ходе судебного заседании истец ФИО1 уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 577 рублей 46 копеек, а также уточнил, что судебные расходы, предъявленные им ко взысканию, состоят из оплаченной им государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи автогаража, который он намеревался использовать под зернохранилище. Автогараж принадлежал юридическому лицу ООО «Шербакульское автотранспортное предприятие», с которым он был намерен заключить договор. Он сам действовал как физическое лицо. Когда он спросил, можно ли использовать данное помещение, он пояснил, что пока не будут готовы документы заезжать нельзя. Полагал, что ответчик присвоил себе денежные средства. Документов, подтверждающих передачу денежных средств ФИО2, у него не имеется. Он сам лично передал ему <данные изъяты> рублей, остальные деньги по его просьбе передавал сын. Когда он передавал ответчику денежные средства, ответчик был директором АТП, действовал от имени юридического лица. Ответчик обещал, что через конкурсного управляющего рассчитаться с ним, однако позднее сказал, что деньги вернуть не получится, так как у ООО «Шербакульское АТП» много долгов. В настоящее время ООО «Шербакульское АТП» прекратило свою деятельность.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные требования в полном объеме, счел их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что истцом ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение возникновения гражданско-правовых отношений по отчуждению ответчиком недвижимого имущество (здание гаража). Кроме того, пояснил, что период выполнения им функций директора ОАО «Шербакульское АТП» между обществом и истцом, ДОСААФ были и иные договорные отношения, деньги передавались истцом и во исполнение других договоров. Истец осуществлял также пользование гаражным боксом и вносил плату за оказанные услуги по аренде недвижимого имущества в ОАО. Каких-либо договоров купли-продажи между истцом и ответчиком не заключалось. Он деньги юридического лица не присваивал. После кражи в помещении организации многие документы были утрачены. При процедуре банкротства истец не предъявлял каких-либо требований, в арбитражный суд не обращался, хотя ему это разъясняли.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ОАО «Шербакульске АТП» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидаций на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положением п.1 ст.158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Как установлено положением п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из анализа приведенных норм, договор в настоящем случае должен быть заключен в письменной форме, следовательно, именно на истце лежала обязанность доказать факт заключения данного договора между сторонами, путем предоставления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами совершившими сделку (п.1 ст. 160 ГКРФ).

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств, обязательство по выплате которых возникло из договора купли-продажи автогаража. В подтверждение указанных доводов истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику, факт заключения договора. Ответчик факт заключения соответствующего договора не признал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных ФИО1 по договору купли-продажи.

Постановлением оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по Шербакульскому району от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

В рамках предварительной проверки ФИО2 был опрошен ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОМВД России по Шербакулькому району, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись т.51 Конституции РФ.

Из справки оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по Шербакульскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе телефонного разговора с ФИО2 им было установлено, что тот не отказывается от обязательств по устному договору с ФИО1, умысла на мошенничества у него не было.

Сама по себе названная справка не может служить достаточным доказательством возникновения у ответчика обязательства по выплате истцу денежных средств; тем более, факта заключения договора, его существенных условий.

Оценив представленные доказательства, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих существование между ФИО1 и ФИО2 обязательств, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи, как указано истцом, ответчик ФИО2, как физическое лицо, ни фактически, ни юридически не являлся собственником и даже владельцем спорного имущества. Юридически указанное имущество находилось в собственности ООО «Шербакульского автотранспортное предприятие».

Никаких сведений, позволяющих идентифицировать какой-либо объект, как предмет сделки, истцом суду не представлено.

Иных письменных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии заключенного между сторонами договора суду не представлено.

Достаточных доказательства того, что противоправным образом ответчиком были присвоены денежные средства, которые были переданы истцом в пользу юридического лица, материалы дела не содержат.

Ссылки истца на имевшиеся между сторонами договора телефонные переговоры в подтверждение его заключения судом не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никакими доказательствами, отвечающими принципам допустимости, представителем истца не подтверждены.

Как следует из материалов дела, в них вообще не содержится информации об основаниях и обстоятельствах передачи ответчику денежных средств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму долга.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания сумма долга, то не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования, по заявленным основаниям, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.С.Кривоногова