Решение № 12-936/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-936/2024

Дело ...

УИД ...


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2024 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что факт совершения инкриминируемого правонарушения материалами дела не доказан.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 показал, что ... им совместно с инспектором ДПС ФИО3 около ... был остановлен автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 Причиной остановки указанного автомобиля явилось то, что его передние боковые стекла были тонированы. После остановки автомобиля было установлено, что его водитель ФИО1 в установленном порядке не была пристегнута ремнем безопасности, она была пристегнута только диагональной частью ремня безопасности, поясничная часть ремня безопасности находилась за спиной водителя. Первоначально ФИО1 признала факт совершенного правонарушения. После разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, в порядке статьи 28.6 КоАП РФ в отношении неё было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.6 КоАП РФ. После вынесения вышеуказанного постановления, ФИО1 начала оспаривать событие правонарушения, в связи с чем, в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении. С содержанием вышеуказанных процессуальных документов ФИО1 была ознакомлена, копии постановления и протокола ей вручены. Указанное правонарушение было зафиксировано на фотографию, считает, что процедура привлечения лица к ответственности не нарушена.

Заслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела, ... около ... водитель ФИО1 управляла автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, чем нарушила требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении УИН ... от ... (л.д. 14); протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д. 15); фотографией (л.д. 16); объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 (л.д. 16 – оборот, 17), действовавших в рамках своих служебных полномочий, не доверять которым у судьи оснований не имеется, поскольку они логически согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи.

При вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 КоАП РФ, должностным лицом были установлены правильно. Данные обстоятельства были подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.

В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом из данной нормы следует, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и имеющие значение для дела обстоятельства, могут быть подтверждены любыми доказательствами, полученными с соблюдением закона.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в представленных материалах истребованного дела не усматривается, не приводится таких оснований и в жалобе.

При этом необходимо отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено инспектором ДПС в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Тот факт, что ФИО1 была пристегнута диагональной частью ремня безопасности, а поясничная часть ремня безопасности находилась за её спиной, не свидетельствуют о её невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Так, согласно пункту 3.2.1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (далее также - Технический регламент), сиденья транспортных средств категорий M1, M2 и M3 классов II, III и B, категорий N, L6 и L7 (с автомобильной компоновкой), за исключением сидений, предназначенных для использования исключительно в неподвижном транспортном средстве, оснащаются ремнями безопасности.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Технического регламента ремни с креплением в трех точках и втягивающими устройствами имеют, по крайней мере, одно втягивающее устройство для диагональной лямки.

Таким образом, Технический регламент предусматривает требования к ремням безопасности и их креплениям. Избранную ФИО1 схему применения ремня безопасности, нельзя признать отвечающей требованиям пункту 2.1.2 Правил дорожного движения, поскольку, как следует из материалов дела, сиденье водителя транспортного средства, которым управляла ФИО1, оборудовано трехточечным ремнем безопасности с V-образной диагонально-поясной конструкцией. Использование только плечевой части ремня безопасности, если его бедренная часть находится за поясницей у водителя, не может быть признано надлежащим выполнением требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, так как не обеспечивает безопасности водителя. Указанная схема применения ремня безопасности не соответствует его прямому предназначению.

На фотоматериале (л.д. 16), являющемся неотъемлемой частью постановления должностного лица, явно видно отсутствие на водителе транспортного средства поясничной части ремня безопасности.

Довод жалобы о том, что причину остановки транспортного средства инспектор ДПС не объяснил, оснований для проверки документов не обозначил, является необоснованным.

Согласно пункту 47 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264, в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства, в числе прочего, в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения

Поскольку сотрудником полиции визуально было установлено нарушение требований Правил дорожного движения, им обоснованно произведена остановка транспортного средства под управлением ФИО1

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от ... при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные заявителем основания, заявлены с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение и не являются достаточными для пересмотра законного, обоснованного и справедливого постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 УИН ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ф. Хуснуллин