Решение № 12-78/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-78/2019

Р Е Ш Е Н И Е.

23 мая 2019 года. г. Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1,

защитника: адвоката Красильниковой О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810031180000369692 начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО2 от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810031180000369692 начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО2 от 11 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, сославшись на то, что постановление является незаконным и необоснованным.

В обосновании жалобы он сослался на то, что 5 апреля 2019 года, около 7 часов он на автомобиле * государственный регистрационный знак * двигался со стороны ул. ФИО3 к перекрестку с ул. Севастопольская. На перекрестке он увидел стоящий патрульный автомобиль и трех сотрудников ДПС. При подъезде к перекрестку он убедился в безопасности маневра, пропустил двигавшийся по ул. Севастопольская транспорт, после чего осуществил поворот налево и поехал к бассейну «Дельфин», где остановился. При этом никто из сотрудников ДПС его не останавливал и не преследовал. Когда он остановился, то к нему подъехали сотрудники полиции и сказали, что он не остановился на их требование. Он объяснил, что никаких знаков и требований об остановке он не видел. Однако, не смотря на это, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а впоследствии вынесено постановление о его наказании. Полагает, что сотрудники ДПС действовали в нарушение п. 49 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения, т.к. сигналы подавались не четко и не были понятны для него, как участника дорожного движения. При этом запрещено останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена ПДД РФ, в данном случае на перекрестке.

Также обращает внимание на то, что определение о внесении изменений в протокол по делу об административном правонарушении выносилось без его участия, он был лишен возможности дать пояснения по этим изменениям, а при рассмотрении дела должностным лицом ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Считает постановление незаконным, т.к. Правил дорожного движения он не нарушал. Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Суд, выслушав доводы ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из положений п. 6.11 Правил дорожного движения следует, что на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленным на транспортное средство, водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудникам полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет в соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 5 апреля 2019 года, в 6 часов 40 минут на ул. Севастопольская д. 65 в г. Губкин Белгородской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством *государственный регистрационный знак *, в нарушении

требований п. 6.11 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении 31БА № 122647 от 05.04.2019, а также рапортах сотрудников ДПС Л., В, И.

Указанные в протоколе обстоятельства инспектор ДПС Л., составивший протокол об административном правонарушении, подтвердил в судебном заседании.

Из его объяснения следует, что утром 5 апреля 2019 года он совместно с другими сотрудниками ДПС нес службу по маршруту №2 на микрорайоне Журавлики. Находясь на пересечении ул. Севастопольская- ФИО3, практически в центре перекрестка, он увидел двигавшийся со стороны ул. ФИО3 автомобиль *. Убедившись, что водитель смотрит на него, он при помощи жезла подал сигнал об остановке для проверки у водителя водительского удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами, а также право пользования и управления автомобилем. Однако водитель проигнорировал его сигнал и стал уезжать с увеличением скорости. Они начали преследовать данный автомобиль, однако не сразу, т.к. началу движения их автомобиля мешало другое транспортное средство, которое ими было остановлено. Когда они начали преследование автомобиля *, то подавали ему звуковой сигнал об остановке, однако водитель не реагировал и был остановлен возле бассейна «Дельфин. При проверке документов был установлен водитель- ФИО1, на которого был составлен протокол об административной правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Оснований полагать о небеспристрастности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Личная заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и инспектором ДПС Л., также не установлено.

В соответствии с п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" одним из оснований для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Таким образом требования сотрудника ДПС Л. были законными.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется.

Отраженное в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 существо нарушения, соответствует диспозиции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

В дальнейшем должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, было вынесено определение о внесении уточнений, в котором более точно указан номер дома, в районе которого было совершено административное правонарушение.

При этом, определение вынесено с соблюдением требований нор КоАП РФ, которые не предусматривают обязательного присутствия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, при вынесении определении, как утверждает заявить и его защитник.

Копия указанного определения ФИО1 была вручена. (л.д.6)

При просмотре в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, находящегося в автомобиле ФИО1, предоставленной заявителем, также отчетливо видно, что инспектор ДПС жезлом подал очевидный для водителя ФИО1 сигнал об остановке транспортного средства.

При этом, как следует из видеозаписи, автомобиль ДПС находится в районе «кармана», при выезде со стоянки.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с указанными доказательствами не ставит под сомнение их достоверность.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя и его защитника о нарушении должностными лицами прав на защиту заявителя, не разъяснения ему прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу необоснованными.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 24.4 и 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись. (л.д.1)

Что касается утверждения о том, что ему не разъяснялись его права при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, то,

как следует из постановления, при рассмотрении дела участвовал его защитник- адвокат Красильникова О.В..

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810031180000369692 начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО2 от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Чуканов Ю.И.