Решение № 2-10839/2016 2-856/2017 2-856/2017(2-10839/2016;)~М-8836/2016 М-8836/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-10839/2016

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 17 января 2017 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием

представителя истца

Г.

представителя ответчика

К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ж. обратился в суд с иском, в последствии уточнив его, просил взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащим на праве собственности истцу, в результате которого причинен ущерб автомобилю, который по заключению оценщика составляет <данные изъяты> Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, ответчиком был направлен отказ в страховой выплате.

В судебном заседании представитель истца Г. требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика К. исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Истец Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Ж. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно, ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

В судебном заседании на основании письменных доказательств установлено, что истец является собственником автомобиля, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения. Наступление страхового случая подтверждается справкой о ДТП.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком был направлен отказ в страховой выплате.

В соответствие с отчетом независимой оценки, проведенной по заказу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> За проведение осмотра и подготовку заключения уплачено <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к рассмотрению судом была назначена автотехническая экспертиза для устранения противоречий между представленными сторонами отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы судебной экспертизы, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что АО "Страховая группа "УралСиб" надлежащим образом не исполнило денежные обязательства по выплате истице суммы страхового возмещения, то есть допустило недоплату страхового возмещения, с АО "Страховая группа "УралСиб" подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере <данные изъяты>. Расчет, представленный истцом судом проверен, он является обоснованным. Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой в пользу истицы неустойки до <данные изъяты>.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ж. к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Ж. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований Ж. к АО "Страховая группа "УралСиб" - отказать.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -