Решение № 2-3789/2020 2-966/2021 2-966/2021(2-3789/2020;)~М-2855/2020 М-2855/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-3789/2020

Дело <номер>

УИД <номер>RS0<номер>-81


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 июля 2021 года <адрес>, УР

Октябрьский районный суд <адрес> УР в составе:

Председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 А.В. (далее по тексту ответчик) о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, взыскании с ответчика долга по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 2 152 485,52 руб., в том числе: просроченная ссуда – 1 986 341,81 руб., просроченные проценты – 129 137,19 руб., проценты по просроченной ссуде – 1 854,20 руб., неустойка по ссудному договору – 34 297,29 руб., неустойка на просроченную ссуду – 706,03 руб.; комиссия за СМС-информирование в размере 149 руб., взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 20,4% годовых на непогашенную сумму основного долга начиная с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу; взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора на непогашенную сумму основного долга, начиная с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, общая площадь 193,3 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, д. Шудья, <адрес>, кадастровый (или условный номер) 18:08:016002:5811, а также на земельный участок, площадь земельного участка 3 149 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: УР, <адрес>, д. Шудья, <адрес>, кадастровый (или условный номер) 18:08:016002:2794, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 178 000 руб., а именно оценочная стоимость предмета ипотеки – жилой дом, составляет 2 334 000 руб., оценочная стоимость предмета ипотеки – земельный участок, составляет 844 000 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО4 А.В.

Требования мотивированы следующим.

<дата> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 2 153 292,71 руб. на срок 120 месяцев под 20,40% годовых. На период участия заемщика в программе добровольной финансовой страховой защиты заемщиков кредитором снижена процентная ставка по кредиту до 18,9% годовых.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога, раздело 2 «Предмет залога» п. 2.1 Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является жилой дом и и земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, возникающий в силу договора. В соответствии с п. 8.2 Договора: В случае нарушения обязательств по возврату Кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку, установленную договором. Согласно п. 1.13 договора: п. п. 1: в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; п. п. 2: штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности Заемщика, установленной Кредитным договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика. В соответствии с п. 7.4.3 Договора: "В случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном возврате Кредита в течение 15 (пятнадцать) дней, считая со дня предъявления Кредитом требования о досрочном возврате Кредита и уплате Процентов, обратить взыскание на Квартиру, находящуюся в залоге у Кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору". Так же, в соответствии с п. 8.1 договора залога: "Залогодержатель" вправе обратить взыскание на предмет залога, если "Залогодатель" не исполнит свои обязательства по Кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим договором...". При этом "Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами "Залогодателя". В соответствии с п. 8.2 договора залога: Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания. Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость Предмета залога на момент заключения Договора составляет: 3 178 000 руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 92 дня, просроченная задолженность по процентам возникла на <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 92 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 956 620,62 руб. По состоянию на <дата> общая задолженность составляет 2 152 485,52 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просил суд расторгнуть кредитный договор, и взыскать с ответчика вышеуказанные суммы и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 К.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 М.А, ФИО4 Т.А., ФИО4 С.А.

В судебное заседание, которое было назначено на <дата>, явился представитель истца ПАО "Совкомбанк" ФИО7, ответчик ФИО4 А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 М.А, ФИО4 Т.А., ФИО4 С.А.

Третье лицо ФИО4 К.В. в судебное заседание не явилась.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу ее регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения».

В силу пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 98-п, в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Такие же сроки хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" установлены пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <дата> N 234.

Согласно штампам на конверте, судебное отправление получено отделением почтовой связи по месту вручения <дата>, а возвращено почтой в связи с истечением срока хранения <дата>. Таким образом, срок хранения составил 7 дней.

Служба почтовой связи возвратила корреспонденцию отправителю в соответствии с требованиями пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 98-п, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <дата> N 234.

Таким образом, Третье лицо ФИО4 К.В., злоупотребляя правом, уклонился от получения судебного извещения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

По ходатайству ответчика ФИО4 А.В. в судебном заседании был объявлен перерыв до <дата> для ознакомления ответчика с заключением эксперта. После перерыва <дата> в судебное заседание вновь явился ответчик ФИО4 А.В. (иные участники процесса не явились), в связи с заявлением ответчика о плохом самочувствии в судебном заседании объявлен перерыв до <дата>, о перерывах в судебных заседаниях информация была размещена в сети Интернет на сайте суда.

После перерыва <дата> участники процесса в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, доказательств уважительных причин неявки суду не представили и о таковых своевременно не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрение дела продолжено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в адрес суда от ответчика ФИО4 А.В. поступали письменные возражения на иск, согласно которым с иском не согласен, просил в его удовлетворении отказать, указала, что досудебных писем от представителя истца не получал, на заявление о предоставлении кредитных каникул от банка ответа так и не получил. Также указал, что находится в трудном материальном положении из-за пандемии.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между Банком и ответчиком ФИО4 А.В. (заемщик), заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 2 153 292,71 руб. на срок 120 месяцев под 20,40% годовых. На период участия заемщика в программе добровольной финансовой страховой защиты заемщиков кредитором снижена процентная ставка по кредиту до 18,9% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, сумма кредита была перечислена на счет заемщика. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, с <дата> платежи по кредиту не вносились или вносились с задержкой и не в полном объеме.

Обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего заемщику объекта недвижимости - жилой дом, общая площадь 193,3 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, д. Шудья, <адрес>, кадастровый (или условный номер) 18:08:016002:5811, а также на земельный участок, площадь земельного участка 3 149 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: УР, <адрес>, д. Шудья, <адрес>, кадастровый (или условный номер) 18:08:016002:2794.

Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Удмуртской Республике <дата>.

От надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору сторона ответчика уклоняется, что выражается в невнесении платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга.

Данный факт подтверждается выпиской по счету заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ стороне ответчика Банком предъявлено требование о досрочном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование ответчиком не выполнено.

Изложенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Из содержания ч. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата> между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор <номер> в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на неотделимые улучшения объекта недвижимости в сумме 2 153 292,71 руб. на срок 120 месяцев под 20.40% годовых. На период участия заемщика в программе добровольной финансовой страховой защиты заемщиков кредитором снижена процентная ставка по кредиту до 18,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом уплатой ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Из представленного Банком Заявления о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога следует, что В. просил одновременно с предоставлением кредита подключить ему комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания. Из текста указанного заявления следует, что подключение комплекса услуг осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения кредитного договора с Банком, является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться. При этом, ответчик ознакомился и согласился с Условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания и Тарифами комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик не отказался от предоставления этой услуги, то есть выразил согласие на оказание ему дополнительной услуги, поэтому действия Банка по начислению платы-комиссии за смс-информирование в размере 149 руб. являются обоснованными. Данная услуга была предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора, закону не противоречит.

Таким образом, комиссии взимались за совершение действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет: просроченная ссуда – 1 986 341,81 руб., просроченные проценты – 129 137,19 руб., проценты по просроченной ссуде – 1 854,20 руб., комиссия по СМС-информированию - 149 руб.

Требование о досрочном возврате кредита от <дата>, направленное ответчику почтой <дата>, оставлено без исполнения.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Возражения ответчиком не представлены.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности и соответствии закону исковых требований о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту с учетом его дальнейшего погашения по ставке 20,4% годовых, начиная с <дата> по день вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредита сторонами определена неустойка за просрочку исполнения обязательств со стороны заемщика в размере ключевой ставки Банка России.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В связи с тем, что заемщик производил погашение сумм, причитающихся истцу по кредитному соглашению, с нарушением предусмотренных графиком сроков погашения кредита и уплаты процентов, то кредитором обоснованно были начислены пени за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

К спорным правоотношениям, подлежит применению пункт 21 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу <дата>, который ограничивает предельный размер неустойки за просрочку исполнения кредитных обязательств (не более 20% годовых в случае одновременного начисления процентов за пользование кредитом).Предусмотренный сторонами размер неустойки (ключевая ставка ЦБ РФ) не противоречит вышеуказанному положению закона.

Из расчета задолженности по неустойке усматривается, что за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> Банк начислил неустойку соответственно по ссудному договору (на основной долг) в размере 34 297,29 рублей и договору просроченной ссуды (на просроченный основной долг) в размере 706,03 рублей.

При этом требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом Банк не предъявил.

В части начисления неустойки на просроченный основной долг с требованиями Банка суд соглашается, начисление неустойки на сумму основного долга, уплата которой просрочена, соответствует закону и условиям договора.

Проверив расчет истца в части начисления неустойки на просроченный основной долг, суд приходит к выводу, что он выполнен верно.

В то же время в части неустойки, начисленной по ссудному договору, этого сказать нельзя.

Согласно расчету, Банк начислил неустойку по ссудному договору за вышеуказанный период исходя из всей суммы кредита - как просроченной (за неуплату которой неустойка начислена отдельно), так и подлежащей взысканию досрочно, в то время как требование о досрочном исполнении обязательства в этот период кредитор должнику не предъявил и вся стоимость кредита не могла считаться задолженностью, просроченной в уплате.

Уведомлением от <дата> (направлено <дата>) Банк потребовал от заемщиков досрочно возвратить кредит в срок 30 дней с момента направления требования, указав, что сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по кредитному договору, составляет по состоянию на <дата> 2 098 586,95 рублей, из которых сумма просроченной задолженности составляет 102 169,63 руб.

После предъявления требования о досрочном возврате кредита и истечения срока для его исполнения Банк начислил неустойку за неуплату всей суммы кредита (с <дата>), которая с этого момента действительно стала просроченной, неустойка в этой части включена в расчет неустойки, начисленной на просроченную ссуду.

В то время как нарушения денежного обязательства по уплате всей стоимости кредита в период с <дата> по <дата> ответчик не допустил.

Указанное исключает привлечение должника к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение, которое он не совершил.

Поэтому требования о взыскании неустойки по ссудному договору (на основной долг) за период с <дата> по <дата> в сумме 34 297,29 рублей удовлетворению не подлежат.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика по договору просроченной ссуды за период с <дата> по <дата> составляет сумму в размере 706,03 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с <дата> по дату вступления в законную силу решения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату заключения кредитного договора (<дата> – 7,25% годовых), за период с <дата> по день вынесения решения суда <дата> будет выглядеть исходя из заявленной истцом суммы основного долга 1 986 341,81 руб. следующим образом:

Задолженность

с
Период просрочки

Формула

Неустойка за период

Сумма неустойки

по

дней

1 986 341,81

29.07.2020

31.12.2020

156

1 986 341,81 * 156 / 366 * 7.25%

+ 61 381,22 р.

61 381,22 р.

1 986 341,81

01.01.2021

13.07.2021

194

1 986 341,81 * 194 / 365 * 7.25%

+ 76 542,19 р.

137 923,41 р.

Сумма неустойки: 137 923,41 руб.

Сумма основного долга: 1 986 341,81 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> подлежащий взысканию, составляет сумму 137 923,41 руб.

Также неустойка подлежит взысканию с <дата> по день вступления решения суда в законную силу по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день заключения кредитного договора, т.е. по состоянию на <дата>, а именно по ставке 7,25% годовых.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом недвижимого имущества - жилой дом, общая площадь 193,3 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, д. Шудья, <адрес>, кадастровый (или условный номер) 18:08:016002:5811, а также на земельный участок, площадь земельного участка 3 149 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: УР, <адрес>, д. Шудья, <адрес>, кадастровый (или условный номер) 18:08:016002:2794.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР - <дата>.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли с момента заключения кредитного договора, содержащего условия об ипотеке, к правовому регулированию вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит применению гражданское законодательство, действовавшее на момент возникновения правоотношения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно ст. 1 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения - заключения договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Исходя из изложенных правовых норм, обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а также то, что платежи по договору не производятся, суд приходит к выводу, что, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом об ипотеке и подлежащих применению к правоотношениям сторон, возникшим по кредитному договору, по делу судом не установлено.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями в части определения начальной продажной стоимости объекта недвижимости, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно выводов заключения эксперта, выполненного ООО "Независимая экспертиза" следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка и расположенного на нем жилого дома по состоянию на <дата> составляет 12 087 000 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога - жилой дом, общая площадь 193,3 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, д. Шудья, <адрес>, кадастровый (или условный номер) 18:08:016002:5811, а также на земельный участок, площадь земельного участка 3 149 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: УР, <адрес>, д. Шудья, <адрес>, кадастровый (или условный номер) 18:08:016002:2794 может быть установлена в соответствии с оценкой рыночной стоимости и п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта в сумме 12 087 000 руб., что в общем размере в процентном соотношении, как 80%, составит 9 669 600 руб.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки – жилого дома и земельного участка может быть установлена в сумме 9 669 600 руб.

Требования истца о расторжении кредитного договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В досудебном уведомлении к ответчику от <дата> о досрочном истребовании задолженности, направленным Банком заемщику, истец требовал досрочно погасить кредит в полном объеме, вместе с причитающимися процентами и иными суммами, предусмотренными условиями кредитного договора в срок не позднее <дата>, а также сообщил о своем намерении в соответствии с пунктом 1 и 2 ст. 450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор.

Учитывая продолжительность нарушения заемщиком условий Кредитного договора, не внесение платежей в счет погашения основного долга и процентов, принимая во внимание значительный размер образовавшейся перед Банком задолженности, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения условий Кредитного договора являются существенными. Таким образом, требование о расторжении кредитного договора является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд отмечает, что исходя из положений Информационного письма Банка России от <дата> N ИН-06-59/142 "О реструктуризации кредитов (займов), предоставленных физическим лицам" предоставление кредитных каникул является правом, а не обязанностью банка. В связи с чем отказ в реструктуризации долга не являются обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств. Закон не обязывает кредитора изменять условия договора с учетом изменения материального положения заемщика, поэтому обращение ответчика в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул не освобождало заемщика от надлежащего исполнения обязательств по договору в отсутствие такого соглашения. Финансовые риски должны были быть объективно оценены заемщиками при заключение кредитного договора.

Трудное материальное положение не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа (кредитного договора), правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

В связи с уменьшением общего размера подлежащих удовлетворению требований, подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к статье 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом деле требования истца удовлетворены частично на 98,40%, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб., за требование имущественного характера в размере 18 659,03 руб. (18 962,43*98,40%), всего на сумму 24 659,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредита <номер> от <дата>, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>:

- просроченная ссуда в размере 1 986 341,81 руб.,

- просроченные проценты в размере 129 137,19 руб.,

- проценты по просроченной ссуде в размере 1 854,20 руб.,

- неустойка на просроченную ссуду за период с <дата> по <дата> в размере 706,03 руб.,

- комиссия за смс-информирование в размере 149 руб.,

- неустойка, начисленная на сумму остатка основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 137 923,41 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 20,4% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 1 986 341,81 руб. с учетом его уменьшения при частичном погашении, начиная с <дата> по день вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" неустойку по ставке, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей на дату заключения кредитного договора (7,25% годовых), начисляемую на остаток задолженности по основному долгу в размере 1 986 341,81 руб., с учетом его уменьшения при частичном погашении, начиная с <дата> по день вступления настоящего решения в законную силу.

Для удовлетворения требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 - жилой дом, общая площадь 193,3 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, д. Шудья, <адрес>, кадастровый (или условный номер) 18:08:016002:5811, и на земельный участок, площадь земельного участка 3 149 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: УР, <адрес>, д. Шудья, <адрес>, кадастровый (или условный номер) 18:08:016002:2794.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив их начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 9 669 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 24 659,03 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки по ссудному договору в размере 34 297,29 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме судьей <дата>

Судья Н.Э. Стех