Решение № 12-43/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 12-43/2020

Дело № 12-43/2020


Р Е Ш Е Н И Е

п. Междуреченский 27 апреля 2020 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 17 февраля 2020 г. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в 18 час 20 мин. 04 января 2020 года в помещении приемного отделения БУК «Кондинская районная больница», расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 ( далее ПДД), то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 17 февраля 2020 года изменить, так как имеется уважительная причина неявки ФИО1 в судебное заседание.

ФИО1, заинтересованные лица старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2, ОМВД России по Кондинскому району надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют, ФИО1 просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В адресованном суду заявлении ФИО1 указал? что причиной его неявки в суд явилась поломка автомобиля на дороге, в суд он опоздал на 15 минут.

Относительно отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 указал, что он указал в протоколе, что согласен на повторное освидетельствование, По дороге в п. Междуреченский сотрудники полиции ввели его в заблуждение и разъяснили, что ему можно отказаться от освидетельствования, что он имеет на это право.

Изучив доводы заявителя ФИО1, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.20.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные требования закона по делу не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6 ).

С согласия ФИО1 было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, в ходе которого выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 158 мг/л, то есть в концентрации, не превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился ( л.д. 6-7).

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом результат освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения был отрицательный.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое ФИО1 согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.01.2020 ( л.д. 8), результатами видеофиксации процессуальных действий по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД ( л.д. 16).

Однако вопреки требованиям закона указанные обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, не указаны в протоколе об административном правонарушении ( в первоначальном от 04.01.2020 и в повторном от 17.01.2020), как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). При описании события административного правонарушения в обжалуемом постановлении мирового судьи указанные обстоятельства также не приведены. В протоколах об административном правонарушении от 04.01.2020 и от 17.01.2020, в обжалуемом постановлении мирового судьи от 17.02.2020 указано только на управление ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 4, 21, 29-33).

Содержащийся в постановлении вывод мирового судьи о наличии обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколу об административном правонарушении не соответствует.

В связи с указанным обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Недостатки протокола об административном правонарушении, выразившиеся в отсутствии обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, как относящихся к событию административного правонарушения, не могут быть устранены при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении. По указанному основанию протокол об административном правонарушении подлежал возвращению в орган, должностному лицу, его составившему, в связи с неправильным составлением протокола.

Судья приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку вышеуказанные признаки, относящиеся к событию административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении мирового судьи отсутствуют.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в том числе отсутствие события административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Иные доводы жалобы ФИО1 о наличии уважительной причины его неявки в судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под воздействием сотрудников ГИБДД материалами дела не подтверждаются. Убедительных доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем ФИО1 не представлено. В связи с изложенным такие доводы ФИО1 основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.А.Косолапова