Решение № 2-797/2020 2-797/2020~М-741/2020 М-741/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-797/2020

УИД 50RS0014-01-2020-001111-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Воронцовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2020 по иску Е. к В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Е. обратилась в суд с требованиями к ответчику В о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 декабря 2017 г. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ВАЗ, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Мицубиси. Происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована. Согласно отчёту, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта составила 672 864 рубля без учёта износа комплектующих изделий. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика фактический размер ущерба, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Третье лицо А., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 08 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси, регистрационный номер №, принадлежащего Е. и под управлением водителя А., и транспортного средства ВАЗ 21140, регистрационный номер № принадлежащего С. и под управлением водителя В В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2018 г. водитель В, управляя транспортным средством ВАЗ в результате неправильно выбранной скорости, не учтя дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на стоящее транспортное средство Мицубиси.

Гражданская ответственность В вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством ВАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству Мицубиси, владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец.

Также суд находит установленным тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика вследствие причинения ущерба имуществу других лиц не была застрахована. Указанный факт подтверждается материалами об административном правонарушении, доказательств обратного при рассмотрении настоящего спора суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в пользу истца должна быть возложена на причинителя вреда, ответчика по настоящему делу.

Согласно экспертному заключению № 89 от 24 июля 2018 г., составленного по заданию истца экспертами-оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Тех-Экспо», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями без учёта износа составляет 672 864 рубля 40 копеек.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, также руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с указанными выше правовыми нормами истец имеет право на возмещение в его пользу материального ущерба в указанном размере.

При этом суд учитывает, что эксперты, составившие отчёт, на котором истец основывает свои требования, обладают необходимыми полномочиями и стажем работы в сфере оценки имущества, что подтверждается приложенными к отчёту документами, а сам отчёт соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Также суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта была рассчитана по результатам осмотра транспортного средства с учётом повреждений, полученных в результате происшествия от 08 декабря 2017 г., что согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии. Тогда как со стороны ответчика данное доказательство не опровергнуты.

При взыскании стоимости восстановительного ремонта суд соглашается с доводами истца в той части, что размер ущерба должен взыскиваться без учёта износа запасных частей.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Равно как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Принимая во внимание, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не оспаривался объём ремонтных работ, необходимых запчастей и материалов, суд считает, что в пользу истца за счёт ответчика подлежит возмещению ущерб без учёта износа запасных деталей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, что составит 9 929 рублей по уплате государственной пошлины в размере, 30 000 рублей по оплате услуг представителя.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд объём оказанной помощи, а также руководствуется принципом разумности.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е. к В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с В в пользу Е. 672 864 рубля в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9 929 рублей, а всего взыскать 712 793 рубля (семьсот двенадцать тысяч семьсот девяносто три рубля).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.