Решение № 12-100/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-100/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу об обжаловании

постановления по делу об административном правонарушении

18 февраля 2020г. судья Центрального районного суда г.Воронежа

Сахарова Е.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УИН № 18810136200107015264 Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 07.01.2020г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

ФИО2 Н О В И Л :

Постановлением (УИН) № 18810136200107015264 Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 07.01.2020г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 руб. Согласно постановления 31.12.2019 с 15 час. 04 мин. 05 сек. водитель транспортного средства №, собственником которого является ФИО1, на участке дороги Набарежная ФИО3 д.1, нарушила п.10.2 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч, при разрешенной 40 км/ч.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления от 07.01.2020г. полагая, что его незаконным и необоснованным, поскольку транспортным средством марки БМВ в момент фиксации она не управляла, так как у нее в собственности находится транспортное средство №.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем телефонограммы.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствие с ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае административное правонарушение фиксировано средствами видеофиксации, работающими в автоматическом режиме, в связи с чем, нормы ч.3 ст.1.5 КоАП РФ на ФИО1 не распространяются.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности."

В обосновании доводов своей жалобы ФИО1 указывает, что в собственности имеет автомобиль №, в подтверждении представила свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления, так как в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 являлась собственником автомобиля г/н № и управляла им в момент видеофиксации. Исходя из постановления, правонарушение совершено водителем, управляющим транспортным средством №, в то время как ФИО1 является собственником автомобиля №. Согласно пояснений начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области указано, что постановление вынесено на основании данных полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон» (заводской номер КВ0250). В ходе проверки было установлено, что водитель, нарушивший Правила дорожного движения, управлял автомашиной №, собственником которого является ООО «Синтез-Ойл», в связи с чем, просит постановление в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Суд полагает, что обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством №, зафиксированным в момент видеофиксации правонарушения, в связи с чем, постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ. Вместе с тем, материал по факту нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем транспортного средства № подлежит возвращению на новое рассмотрения для установления водителя транспортного средства, управляющего им в момент видеофиксации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (УИН) 18810136200107015264 от 07.01.2020г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, совершенном 31.12.2019 с 15 час. 04 мин. 05 сек. на участке дороги Набарежная ФИО3 д.1, возвратить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его получения.

Судья Е.А. Сахарова