Решение № 2-2067/2017 2-2067/2017~М-1582/2017 М-1582/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2067/2017

№

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Объединенная страховая компания" к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Объединенная страховая компания" обратилась в суд, мотивируя тем, что 31.03.2015года в 17 час. 55 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.В соответствии с административным материалом, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.8.3 ПДД РФ.Между ФИО4 и АО «ОСК» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № от 04.12.2014 года.Согласно условий договора АО «ОСК» направило поврежденное ТС на ремонт в <данные изъяты>Стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного выше ДТП ТС марки <данные изъяты>, составила 259 466 рублей.На основании страхового акта <данные изъяты> 18.06.2015 года произвело на счет <данные изъяты> за ремонтно-восстановительные работы выплату страхового возмещения в размере 259 466 рублей.В соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными решением Президиума РСА от 18 декабря 2008 года АО «ОСК» обратилось в Российский союз автостраховщиков, с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по данному ДТП.28.06.2016 года Российский союз автостраховщиков перечислил на счет АО «ОСК» денежные средства в сумме 120 000,00 рублей, вьполнив при этом полностью свои обязательства в пределах лимита ответственности.Таким образом, сумма недоплаченного причиненного вреда составляет: 259466-120000=139466 рублей.

11.10.2016 года АО «ОСК» направило ФИО1 претензию о возмещении ущерба заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией №.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Согалсно ч.1. ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Объединенная страховая компания» сумму задолженности в размере 139 466 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2016 года по 04.04.2017 года в размере 6 779 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.04.2017 года по день вынесения решения суда, судебные расходы -государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 3 989 рублей 32 коп., почтовые расходы.

Представитель истца АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, просит рассмотреть дело в свое отсутвия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежаще и своевременно, судебная повестка возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, выслушав представителя истца, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935). в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Судом установлено, что 31.03.2015года в 17 час. 55 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.В соответствии с административным материалом, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.8.3 ПДД РФ.Между ФИО4 и АО «ОСК» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта <данные изъяты> от 04.12.2014 года.Согласно условий договора АО «ОСК» направило поврежденное ТС на ремонт в <данные изъяты>Стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного выше ДТП <данные изъяты>, составила 259 466 рублей.На основании страхового акта № АО «ОСК» 18.06.2015 года произвело на счет <данные изъяты> за ремонтно-восстановительные работы выплату страхового возмещения в размере 259 466 рублей.

В соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными решением Президиума РСА от 18 декабря 2008 года АО «ОСК» обратилось в Российский союз автостраховщиков, с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по данному ДТП.

28.06.2016 года Российский союз автостраховщиков перечислил на счет АО «ОСК» денежные средства в сумме 120 000,00 рублей, вьполнив при этом полностью свои обязательства в пределах лимита ответственности.

Таким образом, сумма недоплаченного причиненного вреда составляет: 259466-120000=139466 рублей.

11.10.2016 года АО «ОСК» направило ФИО1 претензию о возмещении ущерба заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией №.Ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 965, 1064, Гражданского кодекса РФ, АО "Объединенная страховая компания" перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в размере 139466 рублей, сумма ущерба, полностью подтверждена документально и данные доказательства представлены в материалы дела, поэтому суд находит данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, из содержания статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к страховщику в порядке регресса переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, то есть обязательства ответчика возникли из причинения вреда в порядке перехода права. При этом положениями названной статьи предусмотрено право страховщика требовать с причинившего вред лица произведенную потерпевшему страховую выплату и расходы, понесенные при рассмотрении страхового случая, проценты за пользование чужими денежными средствами названной нормой не предусмотрены, и в законе отсутствует обязанность причинившего вред лица исполнить обязанность по возмещению вреда к определенному сроку. Направление страховщиком претензии от 11.10.2016 года таковым сроком не является, обязанность ответчика выплатить истцу произведенную страховую выплату устанавливается судебным решением. Сведений о получении ответчиком претензии в материалы дела не представлено.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» так же разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего (в данном случае страховщика в порядке перехода права) о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами до дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворены его регрессные требования, отсутствуют.

Поскольку исковые требования удовлетворены, также подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, требования о возврате государственной пошлины в размере 3989,32 руб., почтовые расходы на отправку претензии в сумме 64,25 руб., данные расходы подтверждены документально и напрямую связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму ущерба в размере 139466 руб., почтовые расходы в размере 64,25 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3989,32 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова