Решение № 12-113/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский 25 июля 2017 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Шарифуллин Р.М. с участием защитника Сексяев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в постановлении обстоятельствах.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании защитник Сексяев А.В. жалобу поддержал и дал пояснения, изложенные в ней. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Свидетель Ф.А.Ф. в судебном заседании показал, что ФИО1 был остановлен его напарником за непристегнутый ремень. При оформлении документов было замечено, что от ФИО1 исходит запах алкоголя и ему было предложено пройти освидетельствование. ФИО1 согласился и прошел освидетельствование при двух понятых. Показало присутствие алкоголя более установленной нормы. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования и подписал все протоколы. Какого-либо морального или физического воздействия на ФИО1 не оказывалось. Он ранее с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений между ними не имеется. Находящаяся в деле копия свидетельства о поверке не относится к тому алкотектору, который продувал ФИО1. Он представит в суд копию свидетельства от того алкотектора, в который дул ФИО1.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно акту освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, с которым он согласился, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Кроме того, факт совершения им административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными показаниями понятых Х.Л.М. и Ф.И.Р.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ за управление автомобилем без ОСАГО.

Вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, в совокупности доказывают вину ФИО1.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и прекращение производства по делу, не имеется.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 законное, а жалоба - необоснованна и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Р.М.Шарифуллин