Решение № 12-190/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-190/2018

мировой судья Пономарева Н.В.

дело № 12-190/2018


РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 11 сентября 2018 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гареев Р.Р., с участием представителя юридического лица ООО «Сибтрансавто» – ФИО1, рассмотрев жалобу директора ООО «Сибтрансавто» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 13.03.2018 года, в отношении ООО «Сибтрансавто», <данные изъяты>, по факту совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 13.03.2018 года юридическое лицо ООО «Сибтрансавто» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 15.02.2018 г. в 15-25 часов на <адрес> автодороги Сургут-Салехард <адрес>, ООО «Сибтрансавто», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, допустило движение крупногабаритного транспортного средства в составе грузового седельного тягача марки, модели 743601 г/н [суммы изъяты] и полуприцепа прочего марки, модели 94453-0000010 г/н [суммы изъяты], который перевозил груз, согласно ТТН [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Сибтрансавто», - буровое оборудование, габаритные параметры которого по длине превышают допустимые 28 м, указанные в специальном разрешении 89 ГДУ [суммы изъяты] на величину более 50 см. Фактическая длинна составила 28 м 65 см.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО «Сибтрансавто» обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в протоколе не указано, каким специальным техническим средством проводились замеры, не приложены документы, в частности паспорт средства измерения, сертификат и свидетельство о метрологической поверке. Кроме того, не ясно, каким образом были произведены замеры.

Представитель юридического лица ООО «Сибтрансавто» – ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозиция ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров.

В соответствии с п. 23.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 27.08.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом нарушений допущено не было в части не внесения в протокол данных об используемом специальном техническом средстве.

Между тем, не каждое техническое средство, обладающее измерительными функциями, является средством измерения, а ФЗ от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не содержит указаний о необходимости признания каждого технического устройства с измерительными функциями средством измерения. Лазерный дальномер, по смыслу данного Закона, не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения поверки. Таким образом, данные, полученные при помощи такого устройства, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемым статьей 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данного устройства не имеется.

Более того, материалы дела об административном правонарушении содержат свидетельство о поверке лазерного дальномера (л.д. 16), который был использован при произведении замера габаритных параметров ТС и перевозимого груза.

Доводы жалобы в части того, что протокол не содержит сведений о начальных и конечных точках замеров, суд расценивает как не состоятельные, поскольку акт замера габаритных параметров ТС и перевозимого груза от 08.02.2018 г. был составлен с участием как водителя ФИО – работника ООО «Сибтрансавто», так и понятых, которые были ознакомлены с данным актом и каких-либо заявлений или замечаний не выразили. Кроме того, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит требований к указанию в протоколе об административном правонарушении сведений о том, каким непосредственно образом были произведены замеры (указания начальных и конечных точек замеров).

Таким образом, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, при составлении процессуальных документов, а именно, протокола об административном правонарушении от 15.02.2018 г., должностным лицом допущено не было.

Мировым судьей дана верная оценка о несостоятельности доводов стороны защиты в части незаконности протокола об административном правонарушении.

Между тем, судом второй инстанции установлено, что описательной части постановления мировым судьей указано о нарушении юридическим лицом п. 23.8 ПДД РФ. Однако данный пункт отсутствует в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 27.08.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), в связи с чем, суд полагает указанный пункт признать технической ошибкой, которая не влияет на существо принятого решения в отношении ООО «Сибтрансавто».

Указанную ошибку возможно исправить при пересмотре дела, изменив её на п. 23.5, согласно протокола об административном правонарушении.

В остальной части постановление мирового судьи основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и изменению не подлежит.

Действия юридического лица ООО «Сибтрансавто» правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений является законным и оснований для его отмены по доводам жалобы защитника не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО 13.03.2018 года, которым юридическому лицо ООО «Сибтрансавто» назначено наказание по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей – изменить, заменив в описательной его части указание п. 23.8 ПДД РФ на п. 23.5 ПДД РФ, а жалобу директора ООО «Сибтрансавто» ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Р. Р. Гареев